Дело № 33-18076/2018, апелляция

Судья: Ковалева Т.В. Дело № 33-18076/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Вайцеля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Поповой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Вайцеля [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 386 920 руб., неустойку – 70 000 руб., судебные расходы – 40 769,2 руб., а всего взыскать 497 689,2 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 года на перекрестке ул. Фомина-Ленина в г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Стрим», г/н №, под управлением Кожура В.А. и «Хонда Орхиа», г/н №, под управлением Троценко З.И., нарушевшей ПДД РФ. Гражданская ответственность Троценко З.И. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 13 080 руб. Между тем, размер ущерба в связи с полной гибелью ТС согласно отчету об оценке составил 415 187,80 руб. В полной выплате страхового возмещения страховая компания отказала. 18.07.2017 года по договору уступки Кожура В.А. уступил право требования страхового возмещения Вайцелю А.А. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 386 920 руб., неустойку в размере 386 920 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» - Попова О.А. просит решение суда первой инстанции от 19 июля 2018 года отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда имеет недостатки, т.к. перед экспертами не поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между контактом автомобилей с последующим наездом автомобиля «Хонда Стрим» на опору линии электропередач. Суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Поповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 года на перекрестке ул. Фомина и ул. Ленина в г. Шарыпово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Стрим», г/н №, под управлением собственника Кожура В.А. и автомобиля «Хонда Орхиа», г/н №, принадлежавшего Троценко Ю.В. и находившегося под управлением Троценко З.И.

Виновной в ДТП признана водитель Троценко З.И., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Допущенное водителем Троценко З.И. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП, гражданская ответственность Троценко З.И. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а Кожура В.А. в СПАО «Ингосстрах».

13.06.2017 года Кожура В.А. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

11.07.2017 года ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату Кожура В.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 13 080 руб. в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», а также были возмещены расходы услуг эксперта в сумме 2 600 руб.

18.07.2017 между Кожура В.А. и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки прав требования со страховой компании возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

19.07.2017 года [СКРЫТО] А.А. обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 386 920 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, ссылаясь на заключения ООО «Департамент независимой автоэкспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 757 210 руб., доаварийная рыночная стоимость – 624 700 руб., стоимость годных остатков – 209 512,20 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания 25.07.2017 года отказала в выплате, ссылаясь на то, что повреждения ТС передней части не соответствуют заявленному механизму ДТП (столкновению с электроопорой).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в соответствии с поставленными страховой компанией вопросами, проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № 141/2018 от 31.05.2018 года заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля «Хонда Стрим», расположенные в его передней части; при этом экспертом не установлено достаточных данных, требующих замену правого переднего левого наконечника, правой передней рулевой тяги и правой передней стойки амортизатора; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определена в размере 699 167 руб., с учетом процента износа – 494 528 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из размера рыночной стоимости ТС - 624 700 руб., размера годных остатков - 209 512,20 руб.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 415 187,80 руб. (624 700 руб. – 209 512,20 руб.), превышает лимит страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13 080 руб., суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в пользу Вайцеля А.А. в размере 386 920 руб. (400 000 руб. – 13 080 руб.).

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, за период с 26.07.2017 года по 31.12.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчетов об оценке в размере соответствующем стоимости аналогичных услуг, сложившимся в регионе 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 769,2 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего на сумму 40 769, 20 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НСГ-Росэнерго» - Поповой О.А. со ссылкой на то, что экспертные заключения не являются полными и не содержат в себе достоверную и полную информацию об обстоятельствах ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Более того, обстоятельства произошедшего ДТП, размер ущерба, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, материалами административного производства по факту рассматриваемого ДТП, результатами проведенной по делу судебной экспертизой, которым судом дана должная правовая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Поповой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи