Дело № 33-18070/2018, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-18070/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор,

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО],

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 19.04.2018 г. в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 1-комнатной квартиры, площадью 40,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.А. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, возложении обязанности заключить договор.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора [СКРЫТО] В.Г. обязался до 22.04.2018 года продать [СКРЫТО] А.В. указанную квартиру на условиях, указанных в предварительном договоре. [СКРЫТО] В.Г. основной договор с [СКРЫТО] А.В. в установленные сроки не заключил, т.к. 03.04.2018 года продал указанную квартиру [СКРЫТО] Н.А. [СКРЫТО] А.В. просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.А., прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.А. на спорное жилое помещение, возложить на [СКРЫТО] В.Г. обязанность заключить с [СКРЫТО] А.В. договор купли-продажи квартиры.

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.В. нарушил условия предварительного договора от 22.03.2018 года, уклонился от заключения договора на условиях, согласованных сторонами. На основании изложенного, просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.03.2018 года расторгнутым, взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] В.Г. задаток в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда первой инстанции от 03 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает на несовершенство законодательной системы, а также на то, что в силу п.4 ст.445 ГК РФ [СКРЫТО] В.Г., заключая с ним предварительный договор, обязан заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 6 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 года между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому [СКРЫТО] В.Г. обязался до 22.04.2018 года продать [СКРЫТО] А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на условиях, указанных в предварительном договоре.

До окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Из дела также видно, что 03.04.2018 года. [СКРЫТО] В.Г. продал указанную выше квартиру [СКРЫТО] Н.А., который оформил перешедшее к нему право собственности в установленном законом порядке.

Анализируя изложенное выше, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В., поскольку, лица, заключившие предварительный договор, согласно ст. 429 ГК РФ, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Несмотря на то, что в предварительном договоре стороны согласовывают существенные условия основного договора, предварительный и основной договор являются самостоятельными договорами. Это означает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предварительного договора не может являться основанием для признания недействительным основного договора, а равно и иного договора, заключенного в отношении имущества, указанного в предварительном договоре, поскольку изменения вещных прав на имущество заключение предварительного договора не влечет.

Из указанного следует, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры заключенной между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.А. и как следствие прекращения права собственности последнего на квартиру не имеется. При этом, поскольку в настоящее время спорная квартира [СКРЫТО] В.Г. не принадлежит, у [СКРЫТО] А.В. отсутствуют основания требовать возложить на [СКРЫТО] В.Г. обязанность заключить договор купли-продажи в отношении спорного имущества, собственником которого [СКРЫТО] В.Г. не является.

Разрешая встречный исковые требования [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] А.В. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств и судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, договор заключен не был, обязательства между сторонами, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию [СКРЫТО] А.В., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: