Дело № 33-18067/2018, апелляция

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-18067/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Харитонов А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, которым иск удовлетворен, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] взыскана задолженность по договору на предоставление и обслуживание карты «Русский стандарт» № 118662019 от 19.12.2016 года в размере 94 297,01 руб. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 71 510,62 руб., задолженность по процентам в размере 12 589,32 руб., неустойку в размере 7 209,04 руб., задолженность по платам и комиссиям в размере 2 988,03 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028,91 руб., а всего 97 325,92 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2016 года [СКРЫТО] В.А. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты № 40817810500993142227, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № 118662019. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 19.12.2016 года с использованием карты были совершены расходные операции. Вместе с тем, обязательства по договору о карте стороной ответчика не исполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Судом постановлено приведенное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда первой инстанции от 23 августа 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с взысканной суммой неустойки, государственной пошлины, комиссии по кредиту, а также с суммой основного долга. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания состоявшегося 23 августа 2018 года, что нарушает его процессуальные права на судебную защиту и представление доказательств. Также указывает, что судом нарушены правила подсудности, т.к. местом постоянного жительства и регистрации ответчика является г. Норильск, однако, исковое заявление стороной истца подано в Центральный районный суд г. Красноярска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.12.2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор о карте № 118662019, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора банк открыл ответчику (заемщику) счет карты № 40817810500993142227 и выдал банковскую карту, которая была активирована стороной ответчика 19.12.2016 года.

Согласно представленной выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно п. 9.9 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.15 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.20 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что [СКРЫТО] В.А. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 6.20 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 18.01.2018 года. Однако, ответчик задолженность перед банком до настоящего времени не погасил, требование не исполнил.

Задолженность [СКРЫТО] В.А. по состоянию на 19 декабря 2017 года по уплате основного долга составляет 71 510,62 руб., задолженность по уплате процентов 12 589,32 руб., неустойка 7 209,04 руб., комиссия за смс-сервис и за перевод денежных средств составляет 2 988,03 руб.. а всего 94 297,01 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности по договору о карте № 118662019 с указанием всех произведенных операций по карте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, денежные средства вносились не ежемесячно и не в установленном размере, что повлекло образование задолженности.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, возникновение у банка права требовать возврата суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с [СКРЫТО] В.А. по договору о карте в общей сумме 94 297,01 руб., из которых основной долг 71 510,62 руб.; просроченные проценты 12 589,32 руб., неустойка 7 209,04 руб., комиссия за смс-сервис и за перевод денежных средств 2 988,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 028,91 руб.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи, с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования предъявлены после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ответчика, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а именно согласно адресной справки (л.д.43) [СКРЫТО] В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно по данному адресу ответчику заказным письмом с уведомлением 19.07.2018 года судом была направлена копия определения о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела, переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, с указанием срока для предоставления возражений, доказательств в обоснование заявленных требований, а также копия искового заявления с приложениями к нему. Почтовая корреспонденция была получена стороной ответчика лично (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 июля 2018 года судом был установлен сторонам срок для предоставления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком лично, однако, в установленный срок указанные в определении суда процессуальные действия ответчиком выполнены не были.

Более того, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доводы [СКРЫТО] В.А. изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с взысканной суммой неустойки, комиссии по кредиту, а также с суммой основного долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд проверил и обоснованно признал верным расчет стороны истца, поскольку в нем отражены поступившие платежи, а также сведения о снятии наличных денежных средств, безналичная оплата и перевод. Кроме того, указанные доводы ничем объективно не подтверждены, иного расчета суммы задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит, как и не представлено стороной ответчика доказательств внесения платежей по кредиту в большем размере, чем отражено в представленном стороной истца расчета с указанием поступивших платежей. Более того, начисление и взыскание задолженности по комиссии за смс-сервис и за перевод денежных средств, соответствует условиям о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт» с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при оформлении договора о карте.

При этом размер государственной пошлины, верно, определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о том, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности, т.к. местом его постоянного жительства и регистрации является г. Норильск, однако, исковое заявление стороной истца подано в Центральный районный суд г. Красноярска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из условий заключенного между сторонами договора (л.д. 5 оборот) заявления банка о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в суде: Центральный районный суд г. Красноярска/мировой судья судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска.

Данный пункт договора недействительным не признавался, оспорен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение о договорной подсудности включено в гражданско-правовой договор, подписанный сторонами и указан конкретный суд, который полномочен рассматривать спор, в связи, с чем требования банка обоснованно предъявлены в Центральный районный суд г. Красноярска, которые были обоснованно приняты к производству указанным судом в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность постановленного решения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм, что не может быть принято во внимание.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Красноярска не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья: А.С. Харитонов