Дело № 33-18064/2018, апелляция

Судья ФИО4 Дело №

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Непомнящего [СКРЫТО] Викторовича страховое возмещение в размере 147 509,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 582,42 руб., а всего 150 091,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 147 509,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 585,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года истец заключил с ООО КБ «Канский» договор банковского счета. Приказом Банка России от 13.12.2017 года у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 01.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере банковского вклада - 147 509,12 руб.

16.02.2018 года ему было отказано в выплате, поскольку имеется задолженность по кредитному договору перед Банком, в счет погашения которой подлежит зачету банковский вклад. Полагает отказ незаконным, поскольку определением арбитражного суда от 03.09.2016 истец признан банкротом, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещают прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Колесниченко Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 395 ГК РФ в данном случае применению подлежат. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Высоцкого, 4, что относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Гармаш А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 2, 5 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее- ФЗ О страховании вкладов) вклады граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства, заключивших с банком договор банковского вклада или договор банковского счета в валюте РФ или иностранной валюте, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада, подлежат страхованию. Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Согласно ст. 6-9 указанного ФЗ участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 1,2 ст. 11 данного ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года [СКРЫТО] А.В. заключил с ООО КБ «Канский» договор банковского счета, остаток по которому согласно выписке по счету, предоставленной Банком, по состоянию на 30.11.2017 составил 147 509 рублей 12 копеек.

Приказом Банка России от 13.12.2017 № ОД-3490 у ООО КБ «Канский» с 13.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть наступил страховой случай, предусмотренный ФЗ О страховании вкладов.

Согласно представленной выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками от 22.12.2017 обязательства ООО КБ «Канский», подлежащие страхованию, перед истцом составляют 147 509 рублей 12 копеек.

01 февраля 2018 года истец обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 16.02.2018 Агентство в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что у истца имеются встречные обязательства перед Банком, размер которых превышает страховую выплату.

Встречные обязательства истца перед Банком по кредитному договору в виде задолженности по возврату предоставленных Банком кредитных средств, как следует из материалов дела, составляют 3 510 092 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2016 заявление о признании банкротом Непомнящего А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 требования ООО КБ «Канский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 470 061 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 [СКРЫТО] А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рец М.И.

Удовлетворяя требования Непомнящего А.В. о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают в том числе последствия в виде запрета прекращения денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 509 рублей 12 копеек.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом применена не подлежащая применению в данном случае норма закона.

Федеральным законом О страховании вкладов определен порядок определения размера возмещения в случае, если при наступлении страхового случая будет установлено, что банк выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ О страховании вкладов, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма закона отсылает к положениям Федерального закона О страховании вкладов, а не к иным законам, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как это было сделано судом.

Федеральным законом О страховании вкладов иное предусмотрено в ч. 8 ст. 12.2, согласно которой ч. 7 ст. 11 этого ФЗ не применяется, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, при выплате возмещения по счету эскроу, открытому для расчетов по договору участия в долевом строительстве. Однако, к рассматриваемым правоотношениям указанная статья неприменима.

Как видно из материалов дела обязательства банка перед Непомнящим А.В. составляют 147 509 рублей 12 копеек, а сумма обязательств Непомнящего А.В. перед Банком составляет 3 510 092 рубля 47 копеек.

Поскольку размер встречных требований банка превышает размер обязательств банка перед истцом, на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Непомнящего А.В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения Агентства не заявлял.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержащихся в п. 37, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку изложенные выше обстоятельств в данном деле не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 июля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи