Дело № 33-18063/2018, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-18063/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.В. – Горюнова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] убытки в размере 6 000 руб., судебные расходы – 489 руб., а всего 6 489 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 170 755,41 руб., расходов по оплате услуг оценки - 5 000 руб., услуг эвакуатора и стоянки автомобиля – 7 505 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя за составление претензии, предъявление иска и участие в суде – 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 истец, управляя

принадлежавшим ему автомобилем «Chevrolet Niva» г/н №, двигаясь по автодороге «Глубокий обход–Красноярск» со стороны пос. Березовка в сторону г. Красноярска, проезжая в районе 30 км автодороги, наехал на стоящий на проезжей части автомобиль МАЗ-504В, г/н № с прицепом марки «Metacosd» г/н №, который находился на неосвещенном участке в темное время суток без аварийного знака и без включенной авариной сигнализации и габаритных огней. Водитель МАЗ-504В Савинков А.Г. привлечен к административной ответственности по п. 12.5, п. 7.2 ПДД РФ, [СКРЫТО] Н.В. - по п. 10.1 ПДД РФ, которое было обжаловано и изменено с исключением из постановления указания на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» размер ущерба в связи с полной гибелью автомобиля составляет 306 488,41 руб. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 135 733 руб. (50%) от полученного ущерба. В возмещении ущерба в полном объеме ответчик отказал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.В. – Горюнов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление судом нарушения [СКРЫТО] Н.В. п. 10.1 ПДД. Вины истца в произошедшем ДТП не имеется, поэтому его требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Горюнова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года в районе 30 км автодороги «Глубокий обход – Красноярск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Niva, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. и МАЗ-504В с прицепом Metacosd 3341, принадлежащим на праве собственности Савенкову А.Г. который частично стоял на обочине, а частично на проезжей части и принадлежащего на праве собственности Савенкову А.Г.

[СКРЫТО] Н.В., управляя автомобилем Chevrolet Niva, двигаясь по автодороге «Глубокий обход – Красноярск» со стороны пос. Березовка в сторону г. Красноярска, в районе 30 км автодороги допустил наезд на стоящий частично на проезжей части (0,6 м) без аварийного знака и без включенной аварийной сигнализации и габаритных огней автомобиль МАЗ-504В с прицепом Metacosd 3341.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей [СКРЫТО] Н.В. и Савенкова А.Г., а именно по причине того, что в нарушение требований п. 7.2 ПДД водитель Савенков А.Г. оставил свой автомобиль в месте, где стоянка запрещена, не обеспечив наличие знака аварийной остановки, а водитель [СКРЫТО] Н.В. в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля с учетом видимости в темное время суток и допустил столкновение с прицепом автомобиля МАЗ.

Нарушение водителями [СКРЫТО] Н.В. и Савенковым А.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей [СКРЫТО] Н.В. и Савенкова А.Г. суд установил ее по 50% каждого.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела: объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность как водителя [СКРЫТО] Н.В., так и Савенкова А.Г. была застрахована в САО «Надежда».

Согласно отчету об оценке ООО «Центр технических экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Niva на момент ДТП составила 356 400 рублей, стоимость годных остатков – 49 912 рублей.

Судом также установлено, что САО «Надежда» выплатило в счет страхового возмещения [СКРЫТО] Н.В. – 153 244 рубля, т.е. 50% от размера причиненного ущерба.

Учитывая, что САО «Надежда» обязательства по договору обязательного страхования выполнены в полном объеме, ответчик своевременно выплатил истцу 50% от полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.В. – Горюнова А.Г. об отсутствии вины [СКРЫТО] Н.В. в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования пунктов 7.2 ПДД РФ (водитель Савенков А.Г.) и пункта 10.1 ПДД РФ (водитель [СКРЫТО] Н.В.), и именно обоюдные виновные действия обоих водителей, нарушивших требования ПДД РФ, повлекли столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался факт технической возможности у водителя [СКРЫТО] Н.В. предотвратить наезд на препятствие путем принятия мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, а также о том, что согласно материалам дела истец обнаружил опасность для своего движения в виде прицепа непосредственно перед столкновением, так как грузовой автомобиль не был обозначен аварийной сигнализацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, правила обязывают водителя при выборе безопасной скорости движения не только соблюдать установленные ограничения скорости, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения. С учетом видимости в направлении движения водитель должен выбирать скорость движения, позволяющую остановить ТС в пределах расстояния видимости.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 27.12.2016 в 18 часов 18 минут, то есть в темное время суток. Из объяснения [СКРЫТО] Н.В. (л.д.111) следует, что он двигался по автодороге «Глубокий обход г. Красноярска» в указанное время со скоростью не более 100 км/ч со включенным ближним светом фар. Разъехавшись со встречным автомобилем почувствовал удар в переднюю правую сторону автомобиля. После остановки увидел, что наехал на частично стоящий на проезжей части прицеп грузового автомобиля.

То есть, из объяснения ситца следует, что он вообще не видел стоящий автомобиль до момента столкновения, соответственно мер к торможению не предпринимал.

Движение с указанной истцом скоростью в темное время суток, тот факт, что истец не увидел на указанной скорости стоящий грузовик с прицепом, свидетельствует о несоблюдении им безопасного скоростного режима, позволяющего обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, что предписано требованиями п. 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины истца в ДТП подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.В. – Горюнова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи