Дело № 33-1800/2019, апелляция

Судья Патов С.М. дело № 33-1800/2019 А-209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мусикаевой Л.Р.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы в сумме 17 250 рублей на оплату юридических услуг, [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать с [СКРЫТО] Н.С. указанную сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.С. – Мусикаева Л.Р. просит определение суда отменить, указывая на то, что [СКРЫТО] Л.В. не представила в материалы дела сведения о том, какие услуги были оказаны ей в рамках договора об оказании юридических услуг от 31 мая 2018 и на какую сумму. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных заявителю правовых услуг.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу представителя [СКРЫТО] Л.В. – Егоровой А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела [СКРЫТО] Л.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Единый центр» и 31 мая 2018 года между ними заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объёме и сроки, согласованные сторонами в задании (п. 3.1 договора).

В соответствии с заданием 06-АБ-шт-3009704-ПР_СУД, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в судах, в том числе оказанию консультационных услуг, подготовке документов для досудебного и судебного регулирования спора.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в задании в размере 17 250 рублей.

Оплата [СКРЫТО] Л.В. услуг исполнителя в размере 17 250 рублей подтверждена представленными в материалы дела копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №148116 от 31 мая 2018 года на сумму 11 700 рублей и кассового чека от 31 мая 2018 года на сумму 5 550 рублей (л.д.68,69).

Из дела видно, что интересы [СКРЫТО] Л.В. в суде представлял Стукач К.В., действующий на основании доверенности от 14 июня 2018 года, выданной в порядке передоверия от ООО «Единый центр» в лице директора Боброва К.С.

Стукач К.С. составил возражения [СКРЫТО] Л.В. относительно исковых требований [СКРЫТО] Н.С., а также участвовал в судебном заседании 18 июня 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением по делу решения.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах заявление [СКРЫТО] Л.В. о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Н.С., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 18 июня 2018 года принято в пользу ответчика [СКРЫТО] Л.В., которой при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 17 250 рублей, при этом [СКРЫТО] Л.В. доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов.

Оценив объем выполненной представителем [СКРЫТО] Л.В. - Стукач К.В. правовой помощи при рассмотрении настоящего дела судом, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, степень сложности и категорию дела, учитывая возражения представителя [СКРЫТО] Н.С., оспаривавшего размер подлежащих возмещению расходов, а также принимая во внимание требования закона о разумных пределах вознаграждения представителя, суд установил обоснованность расходов на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Л.В. в размере 5 000 рублей, признав данную сумму в полной мере соответствующей установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.С. – Мусикаевой Л.Р., не согласной с размером взысканных денежных средств в счет понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для большего снижения взысканной с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Л.В. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы реальность понесенных [СКРЫТО] Л.В. расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя [СКРЫТО] Л.В. – Стукач К.В. в судебном заседании 18 июня 2018 года по настоящему делу отражено в протоколе судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов подтверждена документально.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда доводы частной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 31 мая 2018 года, заключенный между ООО «Единый центр» и [СКРЫТО] Л.В., а также задание к нему не подтверждают факт несения требуемых ответчиком к возмещению расходов на представителя, поскольку оснований считать представленный в материалы дела подлинный договор от 31 мая 2018 года и задание к нему недопустимыми доказательствами не имеется. Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №148116 от 31 мая 2018 года на сумму 11 700 рублей и кассовым чеком от 31 мая 2018 года на сумму 5 550 рублей. Доказательств об обратном заявителем жалобы не представлено.

Поскольку в частной жалобе не приводится доказательств, влекущих отмену обжалуемого определения суда, процессуальных нарушений такого рода также не допущено, определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.С. Мусикаевой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: