Дело № 33-1799/2019, апелляция

Судья Хаятова В.В. Дело №33-1799/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А.,

на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по месту проживания ответчицы - [СКРЫТО] А.А., по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 183 Б)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора № №, взыскании суммы задолженности, с учетом уточнения требований, в размере 345 951,51 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины - 12 708,89 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 04.10.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (или условный) номер - №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 558 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.03.2017 г. между банком и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 324 679,79 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 118 месяцев на неотделимые улучшения квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Ответчицей обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в следствие чего, по состоянию на 03.10.2018 г. общая задолженность [СКРЫТО] А.А. перед банком составляет 345 951,51 руб., из них: просроченная ссуда - 303 544,16 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 22 396,88 руб.; неустойка по ссудному договору 8 203,44 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 11 807,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей не выполнено.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. (по доверенности от 20.08.2018 года) просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что ответчица в течение трех лет постоянно проживает в г. Красноярске, о чем достоверно известно банку, опровергаются материалами дела. Так, в кредитном досье местом регистрации ответчицы указано место регистрации залога, справка КАБ, запрошенная судом, также содержит информации о регистрации [СКРЫТО] А.А. в с. Ирбейское. Иных документов, подтверждающих проживание ответчицы в г. Красноярске не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчицы Жарковой А.А. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного ответчиком [СКРЫТО] А.А. ходатайства о передаче дела по месту ее жительства в Свердловский районный суд г. Красноярска, поскольку с 2015 года по настоящее время [СКРЫТО] А.А. фактически проживает по адресу: г<адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А.А. о расторжении кредитного договора № № взыскании суммы задолженности, процентов, судебных расходов, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цену в размере 558 000 руб. поступило в Ирбейский районный суд Красноярского края 04.07.2018 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 04.07.2014 г. по настоящее время.

Вместе с тем, ответчица сообщила, что уже в течение трех лет она проживает в <адрес>, работает в настоящее время официантом в кафе «Сибирь».

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель истца ссылался на то, что документов, подтверждающих проживание ответчицы в г. Красноярске не представлено

Однако, в судебном заседании 04.10.2018 г. (л.д. 151) представитель ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. сообщила суду, что ранее [СКРЫТО] А.А. проживала в <адрес>, а в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Более того, сотрудник банка посещал ее по месту жительства, банку известно, что ответчик работает в городе, известен номер ее мобильного телефона.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> не имеет в данном случае правового значения, поскольку по адресу регистрации ответчик фактически не проживает, о чем банку учитывая изложенные выше обстоятельства, было достоверно известно, а постоянно проживает в г. Красноярке.

С учетом доказанности факта проживания [СКРЫТО] А.А. в г<адрес> вывод суда о неподсудности дела Ирбейскому районному суду Красноярского края с передачей дела на рассмотрения Свердловским районным судом г. Красноярска по месту фактического жительства ответчицы является обоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством, согласно положений ст. 28 Гражданского процессуального РФ, является именно место фактического проживания ответчика.

При этом, передача дела по подсудности в Свердловской районный суд г. Красноярска ни каким образом не повлияет на возможность истца реализовать свои процессуальные права, поскольку, как видно из материалов дела, представитель банка участвующий в рассмотрении дела, также находится в г. Красноярске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: