Дело № 33-1798/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. №33-1798/2018

А-203г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года,
которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору – 525 051 руб. 63 коп. (из которых: сумма основного долга 335 584 руб. 96 коп., сумма процентов по договору – 189 466 руб. 67 коп.), госпошлину – 8 450 руб. 51 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» (кредитор) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с [СКРЫТО] З.В. задолженности по кредитному договору в размере 525 051 руб. 63 коп. (в том числе: сумма основного долга 335 584 руб. 96 коп., сумма процентов по договору – 189 466 руб. 67 коп.), расходов по оплате госпошлины – 8 450 руб. 51 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.12.2013 года в офертно-акцептной форме между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] З.В. был заключен кредитный договор № 13/2931/00000/402610, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 339 308 руб. сроком на 60 месяцев под 36,6% годовых. 29.11.2016 года между ПАО КБ « Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности по кредитному договору№ 13/2931/00000/402610 от 04.12.2013 года на сумму 626 397 руб. 52 коп. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 15.05.2018 год сумма задолженности по кредиту составила 525 051 руб. 63 коп., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В. просит отменить решение суда, снизив размер процентов за пользование кредитом до разумных пределов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя ООО «ЭОС», 3-го лица: представителя ПАО КБ « Восточный» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Амельченко З.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 388, 333, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика [СКРЫТО] З.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 525 051 руб. 63 коп. (в том числе: сумма основного долга 335 584 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2015 года по 15.05.2018 года – 189 466 руб. 67 коп.), поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов по кредитному договору.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 04.12.2013 года в офертно - акцептной форме между ОАО ПАО КБ «Восточный» (кредитором) и [СКРЫТО] З.В (заемщиком) был заключен кредитный договор № 13/2931/00000/402610, по условиям которого Заемщику был предоставлен Банком кредит в размере 339 308 руб. сроком на 60 месяцев под 36,6% годовых.

Согласно заявлению на получение кредита (л.д.6) [СКРЫТО] З.В. выразила согласие на возможность Банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществлять банковскую деятельность). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №1061, по условиям которого Банк уступил ООО «ЭОС» право требования долга по просроченным кредитам, в том числе задолженность [СКРЫТО] З.В. по кредитному договору № 13/2931/00000/402610 от 04.12.2013 года. На основании выписки - приложение № 1 к договору уступки от 29.11.2016 года, сумма задолженности [СКРЫТО] З.В. по кредитному договору №13/2931/00000/402610 составила 626 397 руб. 52 коп. (из которых: основной долг -225 584 руб. 96 коп., проценты по договору – 290 812 руб. 56 коп.).

Из выписки по счету (л.д.106) и расчета задолженности (л.д.15,16; 104, 105) следует, что [СКРЫТО] З.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, июля 2014 года прекращена уплата ежемесячных платежей (по 12 395 руб.), в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15.05.2018 года ( т.е. за 3 года, предшествующего обращению в суд) составила 525 051 руб. 63 коп. (в том числе: сумма основного долга 335 584 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 189 466 руб. 67 коп.(с 15.05.2015 года по 15.05.2018 года)).

Удовлетворяя требования ООО «ЭОС» о взыскании с [СКРЫТО] З.В. кредитной задолженности по основному долгу в размере 335 584 руб. 96 коп., процентов по договору – 189 466 руб. 67 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе требовать с заемщика возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты за пользование кредитом (договорные проценты, начисленные в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ) не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по договору № 13/2931/00000/402610 от 04.12.2013 года в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Беляева В.М. №33-1798/2018

А-203г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года,
которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору – 525 051 руб. 63 коп. (из которых: сумма основного долга 335 584 руб. 96 коп., сумма процентов по договору – 189 466 руб. 67 коп.), госпошлину – 8 450 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: