Дело № 33-1796/2019, апелляция

Судья Беляева В.М. дело № 33- 1796/2019

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле ООО ПКФ «ТОРРА» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт» о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО ПКФ «ТОРРА» - Редькина Д.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ООО ПКФ «Торра» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт» о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт» о взыскании суммы по договору займа удовлетворены. С ООО «Тринт» в пользу [СКРЫТО] Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 360 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа – 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины 16 050 руб., всего – 1 586 050 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2016 года заявление [СКРЫТО] Е.В. о признании ООО «Тринт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года ООО «Тринт» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 27 октября 2016 года. Определением от 24.08.2016 года конкурсным управляющим ООО «Тринт» утвержден [СКРЫТО] Б.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2018 года признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2014 года на сумму 7 236 500 руб. и от 11.06.2015 года на сумму 11 159 640 руб., заключенные между Производственно коммерческой фирмой ООО «Торра» и ООО «Тринт», применены последствия недействительности сделки. С ООО ПКФ «Торра» в пользу ООО «Тринт» взысканы денежные средства в размере 18 396 140 руб., восстановлены права требования ПКФ ООО «Торра» к ООО «Тринт» в размере 18 396 140 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года требования ООО «Торра» к должнику ООО «Тринт» в размере 638 544,33 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные требования учтены после закрытия реестра в зареестровой тетради.

13 ноября 2018 года в Свердловский районный суд г. Красноярска от не привлеченного к участию в деле ООО ПКФ «Торра» поступила апелляционная жалоба на судебное заочное решение от 22 сентября 2015 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что полномочия общества на обжалование судебного акта от 22.09.2015 года, которое затрагивает права общества как конкурсного кредитора, возникло с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 26 октября 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ПКФ «ТОРРА» - Редькин Д.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает на то, что заочное решение суда от 22 сентября 2015 года нарушает права ООО ПФК «Торра» на удовлетворение денежных требований за счет имущества должника из оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также из состава денежных средств и имущества, взысканных у лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках банкротства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПКФ «ТОРРА» - Редькину А.В., конкурсного управляющего ООО «Тринт» - [СКРЫТО] Б.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Торра» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 22 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт» о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции указал на то, что постановленным судебным решением от 22.09.2015 года права ООО «Торра» не нарушены, так как на момент разрешения спора в суде ООО «Торра» кредитором ООО «Тринт» не являлось, поскольку его право требования к ООО «Тринт» возникло только на основании судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 года.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, считает его обоснованным и законным, исходя из следующего.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как видно из материалов дела, ООО «Тринт» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края было признано банкротом лишь 29.06.2016 года. Между тем, спор по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт» о взыскании суммы долга по договору займа разрешен заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска 22 сентября 2015 г. Однако требования ООО Торра» к должнику ООО «Тринт» на сумму 638544,33 руб. были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Красноярского края только 26.10.2018 года. При этом Арбитражный суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные требования учтены после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Таким образом, на момент разрешения Свердловским районным судом г. Красноярска спора по иску [СКРЫТО] Е.В. к ООО «Тринт», процедура банкротства в отношении этого Общества еще не была начата, и в связи с этим ООО «Торра», которое на тот момент еще не являлось кредитором, не имело никакого интереса в споре, заявленном [СКРЫТО] Е.В., в связи с чем его права и законные интересы указанным судебным актом не нарушены. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ООО «Торра» не включено в реестр конкурсных кредиторов должника ООО «Тринт».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не основанными на нормах действующего процессуального законодательства и основанием к отмене определения суда служить не могут. Определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКФ «ТОРРА» - Редькина Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: