Дело № 33-17959/2018, апелляция

Судья: Савватеева М.А. № 33 - 17959/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Кучеровой С.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

материал по заявлению администрации Назаровского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Назаровского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года о возложении на администрацию Назаровского района Красноярского края обязанности по совершению действий

по частной жалобе главы администрации Назаровского района Ампилоговой Г.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Назаровского района Красноярского края о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району Семенихиной О.М. 25 июня 2013 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 13 декабря 2012 года, выданного Назаровским городским судом по делу № 2-1847/2012, на основании решения суда, вступившего в законную силу 13 декабря 2012 года о возложении на администрацию Назаровского района Красноярского края обязанности организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов и мусора, вывозимых с территории Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Назаровского района Красноярского края обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требование мотивированы тем, что 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № В соответствии с соглашением № 6 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровской технологической зоны от 07 мая 2018 года региональным оператором определено ООО «Планета-Сервис». Подпунктами 2.1.5 п. 2.1 раздела 2 соглашения предусмотрено, что оператор обязуется в течение срока действия соглашения осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в Назаровской технологической зоне в соответствии с территориальной схемой и конкурсной документацией. При этом на территории Назаровского района ООО «БиО», осуществляющему деятельность по сбору и транспортировке отходов, выделен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В этой связи, органами исполнительной власти Красноярского края организована деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Назаровского района.

Просила прекратить исполнительное производство №, возбужденное 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № № от 13 декабря 2012 года.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе глава администрации Назаровского района Ампилогова Г.В. просит определение отменить. Указывает, что внесение изменений в действующее законодательство, регулирующих отношения в сфере организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых отходов, влечет невозможность исполнения решения суда от 06 ноября 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно части 1 статья 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года на администрацию Назаровского района возложена обязанность организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов и мусора, вывозимых с территории Степновского сельсовета в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 13 декабря 2012 года, подлежало исполнению в срок до 13 июня 2013 года.

Вместе с тем, решение до настоящего времени не исполнено; исполнительное производство № №, возбужденное на основании решения от 06 ноября 2012 года, в настоящее время находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края.

Поводом для обращения администрации района с заявлением прекращении исполнительного производства послужило внесение изменений в законодательство, регулирующее отношения в сфере организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых отходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность фактического исполнения решения не утрачена.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что исполнение администрацией требований исполнительного документа невозможно в силу прямого указания в законе, и что исполнение требований исполнительного документа повлечет выход администрации за пределы своей компетенции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения решения обстоятельство - вступление в действие с 1 января 2016 года изменений в Федеральный закон №89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», согласно которым полномочия по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесены к полномочиям субъектов Российской Федерации, в связи с чем администрация Назаровского района Красноярского кря, по мнению заявителя, утратила полномочия по организации указанной деятельности, обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа в том понимании, какое вложено законодателем в содержание пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действительно, абзацем 16 статьи 6 названного закона, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих районов (городских округов), в том числе на межселенной территории, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета для органов местного самоуправления муниципальных районов на осуществление деятельности в области обращения с отходами. Указанная деятельность, вопреки позиции администрации Назаровского района, находится в сфере ее компетенции, а перераспределение полномочий в области обращения с отходами между муниципальными органами и органами государственной власти субъекта РФ не освобождает органы местного самоуправления (городских округов) от исполнения возникших у них на основании судебных постановлений обязательств.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают его выводов.

При разрешении заявления суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение, верно применил нормы процессуального права и правильно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Назаровского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: