Дело № 33-17946/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-17946/2018

2.209г

3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю.

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов, заключенное между [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 03 мая 2017 года.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] М.Ю. о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Хакасия 24.03.2018 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. задолженности по договору займа в размере 1 235 220,60 рублей, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. 03.05.2017 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] М.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Алименты установлены в размере 90% от общей суммы дохода [СКРЫТО] А.И. Истец полагает, что данное соглашение заключено для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую [СКРЫТО] А.И. заработную плату, т.е. направлено на уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2017 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2017 года) с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 235 220,60 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист. 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по республике Хакасия возбуждено исполнительное производство №-ИП, 10.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Установлен ежемесячный размер удержаний в размере 50% доходов должника.

Из соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 03.05.2017 г., заключенного между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] М.Ю., удостоверенного нотариусом, следует, что [СКРЫТО] А.И. обязуется ежемесячно выплачивать на содержание детей: ФИО15 и ФИО16 алименты в размере 90% от общей суммы доходов, из которых 70% оплачивает до 10-го числа месяца за текущий период, оставшиеся 30% - до 25-го числа месяца, путем перечисления на банковский счет, открытый в ПАО «Бинбанк» на имя [СКРЫТО] М.Ю. (л.д. 21-23).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 03.05.2017 года, заключенного между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено ответчиками формально, исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку оспариваемое соглашение было заключено ответчиками [СКРЫТО] после предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. суммы долга по договору займа, доказательств наличия спора между супругами об алиментах на содержание несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, учитывая, что супруги [СКРЫТО], имея регистрацию по месту жительства в <адрес>, проживают совместно одной семьей в <адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность [СКРЫТО] А.И., брак не расторгнут, споров по содержанию несовершеннолетних детей между супругами не возникало вплоть до возбуждения исполнительного по взысканию с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.С. 1 235 220 рублей.

Принимая во внимание, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку было заключено после возбуждения исполнительного производства о взыскании в пользу [СКРЫТО] А.С. с [СКРЫТО] А.И. задолженности, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между супругами по содержанию несовершеннолетних детей, материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной возможности исполнения решения суда путем удержания задолженности с других доходов [СКРЫТО] А.И., кроме заработной платы, без указания на иные источники дохода, а также ссылка на то, что единственной целью заключения соглашения явилось обеспечение имущественных интересов детей, отражают позицию ответчиков, но не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы [СКРЫТО] М.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика о времени и месте рассмотрении дела как по адресу регистрации: <адрес>, так и по месту фактического проживания: <адрес>, указанного и в тексте апелляционной жалобы (л.д. 68, 134), между тем, почтовая корреспонденция не была получена ответчиком.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Доказательства свидетельствующие о том, что судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам не зависящим от него самого предоставлены не были.

Таким образом, истечение срока хранения письма является обстоятельством, зависящим от адресата, судом первой инстанции были предприняты необходимые и надлежащие меры для извещения [СКРЫТО] М.Ю. о судебных заседаниях, однако последняя уклонилась от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: