Дело № 33-17945/2018, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-17945/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Алекберова Бахтияра Илгар оглы к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алекберова Б.И.– удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Алекберова Бахтияра Илгар оглы возмещение материального ущерба в размере 117 187 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 69 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 762(три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Федерального Бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение судебной авто-технической экспертизы № №1008/43-2(18), 1009/45-2(18), 1010/47-2(18) в размере 18 880(восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алекберов Б.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 17.01.2018 в г. Норильске, ул. Б. Хмельницкого, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Алекберова Б.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.А., нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Алекберова Б.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и подал необходимый пакет документов, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 457,31 рублей. Согласно отчету ИП ФИО7 №212 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 571,80 рублей. Расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 117 187,69 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине истца. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает максимальную сумму страхового возмещения, определенную ФЗ об ОСАГО. Акт осмотра от 01.02.2018, в которым отражены повреждения автомобиля истца, составлен в отсутствие ответчика, о времени и месте осмотра он не был извещен. Полагает, что указанные в акте повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг оценщика, поскольку осмотр проведен без извещения ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Алекберова Б.И.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.01.2018 в г. Норильске, ул. Б. Хмельницкого, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Д.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением собственника Алекберова Б.И.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Д.А., нарушившего п.1.2, п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные требования Правил дорожного движения [СКРЫТО] Д.А. не выполнены, указав, что транспортное средство под управлением истца двигалось до столкновения прямолинейно по проезжей части ул. Пушкина, являющейся главной по отношению к проезжей части ул. Б. Хмельницкого, по которой к соответствующему перекрестку двигалось транспортное средство под управлением [СКРЫТО] Д.А. При этом ответчик заблаговременно перед перекрестком мер к торможению не принял, применял торможение, повлекшее незначительный занос и выезд транспортного средства в пределы перекрестка на проезжую часть ул. Пушкина. Непосредственно перед въездом автомобиля истца на перекресток транспортное средство под управлением ответчика продолжало движение.

Согласно письменным пояснениям истца от 17.01.2018, данным инспектору ДПС ГИБДД, транспортное средство под управлением ответчика юзом «на тормозах» выехало на перекресток, и истец, осознавая неизбежность столкновения, применил экстренное торможение с последующим наездом на препятствие, повлекшим механические повреждения автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, установившей отсутствие технической возможности остановить автомобиль до линии движения транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно [СКРЫТО] Д.А., поскольку ответчик, продолжая движение автомобиля и не осуществив остановку, вынудил другого участника движения, имеющего преимущество в движении, применить экстренное торможение с изменением направления движения, то есть не уступил дорогу, что и повлекло последующий наезд транспортного средства истца на препятствие и повреждение его автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушение Алекберовым Б.И. правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Алекберова Б.И. в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2018 страховым случаем, 15.02.2018 перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 457,31 рубль.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 №212 от 19.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 117 358,72 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2018, стоимость материального ущерба для автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, на дату происшествия - 17.01.2018, с учетом износа составляет 115 503 рублей, без учета износа 170 645 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно истолковав и применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, обоснованы.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. об отсутствии оснований для взыскания указанной разницы, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что согласуется с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика [СКРЫТО] Д.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебной коллегией не установлено, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права, доводы ответчика о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО предельный размер страхового возмещения (400 000 рублей), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в размере 117 187,69 рублей (170 645 руб. – 53 457,31 руб.), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства 01.02.2018, не влияют на правильность принятого решения, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что указанные в акте осмотра повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2018, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.А. не извещали о проведении осмотра, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие причинителя вреда не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено верно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.