Дело № 33-17944/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курунин С.В. Дело № 33-17944/2018

2.203г

3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. материалы гражданского дела по иску АО «Тойота [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя АО «Тойота [СКРЫТО]» Невединой М.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить Акционерному обществу «Тойота [СКРЫТО]» его исковое заявление к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю его право обратиться с указанным исковым заявлением в Таганский районный суд города Москвы».

Заслушав докладчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота [СКРЫТО]» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Тойота [СКРЫТО]» Неведина М.В. просит отменить определение, поскольку вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, не соответствует требованиям закона. Условие о решении споров по выбору банка лишают ответчика законных прав выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая АО «Тойота [СКРЫТО]» исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 36 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ЗАО "[СКРЫТО] [СКРЫТО]" и заемщиком, все споры подлежат разрешению в Таганском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов видно, что исковое заявление истцом подано в Норильский городской суд на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика [СКРЫТО] И.С.

Принимая во внимание, что иск подан в суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит определение суда противоречащим ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 3 октября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: