Дело № 33-17942/2018, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-17942/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Севергазбанк» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Ермиловой А.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика [СКРЫТО] Н.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 13.02.2018 по гражданскому делу №2-80/2018 по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.02.2018 исковые требования ПАО «Севергазбанк» удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 в размере 344 051,28 рублей, задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 в размере 182 760,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,12 рублей.

7.08.2018 [СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 13.02.2018 и отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена, судебные повестки не получала, заочное решение принято в ее отсутствие, что лишило ответчика возможности представить доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойки. О наличии судебного решения она узнала только 31.07.2018 от судебных приставов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.Г. – Ермилова А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Ермилов Е.Е., получив судебное извещение, сразу направил в суд заявление об отсутствии заказа на выполнение юридических услуг, сообщив, что не является стороной по делу. На тот момент соглашение с Ермиловым Е.Е. было окончено, а с Ермиловой А.В. еще не заключено. При этом они долгое время не могли связаться с ответчиком, чтобы сообщить о состоявшемся решении, а также получить заказ на выполнение юридических услуг по отмене заочного решения. Заявитель не злоупотребляет правами и не вводит суд в заблуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 13.02.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Севергазбанк» к [СКРЫТО] Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.02.2018 копия заочного решения была направлена [СКРЫТО] Н.Г. по трем адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и 28.02.2018 получена представителем ответчика Ермиловым Е.Е. по последнему адресу.

10.04.2018 заочное решение вступило в законную силу, ПАО «Севергазбанк» выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов.

7.08.2018 от [СКРЫТО] Н.Г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным заявлением. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая [СКРЫТО] Н.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда у [СКРЫТО] Н.Г. истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.Г. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 13.02.2018, заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, указанном в поступившем от ответчика заявлении об отмене судебного приказа. По указанному адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела получено представителем ответчика Ермиловым Е.Е. Кроме того, [СКРЫТО] Н.Г. извещалась по последнему известному месту жительства- <адрес>, откуда судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.

В заявлении [СКРЫТО] Н.Г. об отмене заочного решения указан тот же адрес ответчика, по которому направлялось судебное извещение и копия заочного решения: <адрес>. Кроме того, ранее при подаче заявления об отмене судебного приказа представителем ответчика Ермиловым Е.Е. был указан адрес: <адрес>.

При этом из доверенностей, выданных [СКРЫТО] Н.Г. на имя Ермилова Е.Е. и Ермиловой А.В., следует, что оба представителя зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность имеет силу до тех пор, пока не прекратилось ее действие. Перечень случаев, вследствие которых действие доверенности прекращается, установлен ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действие выданной представителю Ермилову Е.Е. нотариальной доверенности прекращено вследствие какого-либо из указанного в ч. 1 ст. 188 ГК РФ обстоятельства. Заявление об отсутствии заказа на выполнение юридических услуг, на которое имеется ссылка в частной жалобе, поступило в суд от Ермилова Е.Е. только 12.03.2018.

Учитывая, что совершенные Ермиловым Е.Е. в качестве представителя ответчика действия (получение копии заочного решения, судебного извещения) сохраняют свою силу для представляемого лица, в связи с чем в отсутствие сведений об отзыве доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ермилов Е.Е. являлся лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика. Судебные извещения, направленные при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, также получены Ермиловым Е.Е.

При таких обстоятельствах, с учетом получения представителем копии заочного решения, доводы [СКРЫТО] Н.Г. об отсутствии информации о вынесенном судом заочном решении до июля 2018 года являются несостоятельными. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением об отмене заочного решения в период до июля 2018 года, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения о фактическом месте жительства ответчиком не представлены, в обращениях в суд в качестве адреса указан только абонентский ящик. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.Г. – Ермиловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.