Дело № 33-17941/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киселев С.В. Дело № 33-17941/2018

2.209г

3 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, к Богучанскому Потребительскому [СКРЫТО] «Райкоопторг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности

по апелляционной жалобе председателя совета БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ответчику Богучанскому потребительскому [СКРЫТО] «Райкоопторг» об обязании устранить нарушения законодательства пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] потребительский [СКРЫТО] «Райкоопторг» в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего решения суда устранить следующие нарушения законодательства пожарной безопасности:

1.Оборудовать административно-бытовые помещения на первом этаже здания установками пожарной автоматики (помещения, занимаемые арендаторами не оборудованы);

2.Установить на центральной лестничной клетке на уровне первого и второго этажей двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнениями в притворах;

3.Разместить на видных местах в складских, административных и общественных помещениях таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;

4.Обеспечить на объекте защиты с массовым пребыванием людей наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

5.Разработать и обеспечить наличие на объекте защиты исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта;

6.Привести в рабочее состояние автоматическую пожарную сигнализацию на 1-м этаже здания (разместить в помещениях пожарные извещатели);

7.Внести в планы эвакуации из помещений 1-го этажа соответствующие изменения (места расположения ручных пожарных извещателей, изменения мест расположения первичных средств пожаротушения, информация по наличию ПК);

8.Внести в планы эвакуации из помещений 2-го этажа соответствующие изменения (места расположения ручных пожарных извещателей, изменения мест расположения первичных средств пожаротушения);

9.Провести испытание наружной пожарной лестницы;

10.Убрать с путей эвакуации, в помещении, в помещении перед эвакуационным выходом, ведущих из отдела с одеждой во внутренний двор здания, загромождения в виде стеллажей с горючими материалами и иной пожарной нагрузкой.

В остальной части исковых требований прокурора отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] потребительского [СКРЫТО] «Райкоопторг» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Богучанскому Потребительскому [СКРЫТО] «Райкоопторг» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что собственником административно-офисного здания БПК «Райкоопторг» не исполняются требования законодательства о пожарной безопасности, что создает реальную угрозу возникновения пожара и влечет угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данное здание, а также работников указанного [СКРЫТО] и арендаторов, осуществляющих трудовую деятельность в данном строении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель совета БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В. просит исключить из решения суда требование об исполнении пунктов № 3, 4, 5, 6, как ранее исполненных, а требования по пунктам № 1, 10 - как примененные не по адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Буц А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой [СКРЫТО] [СКРЫТО] совместно с ОНДиПР по г. Красноярску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности БПК «Райкоопторг» при эксплуатации административного здания по адресу: <адрес>, по результатам которой вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в частности ФЗ от 21.12.1994 г. № 69 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима Российской Федерации (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Несмотря на частичное устранение нарушений законодательства пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки нарушения не устранены в полном объеме, а именно: административно-бытовые помещения на первом этаже здания не оборудованы установками пожарной автоматики (помещения, занимаемые арендаторами не оборудованы); на центральной лестничной клетке на уровне первого и второго этажей не установлены двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; на видных местах в складских, административных и общественных помещениях не размещены таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; не разработано и не обеспечено наличие на объекте защиты исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта; не приведена в рабочее состояние автоматическая пожарная сигнализация на 1-м этаже здания (разместить в помещениях пожарные извещатели); не внесены в планы эвакуации из помещений 1-го этажа соответствующие изменения (места расположения ручных пожарных извещателей, изменения мест расположения первичных средств пожаротушения, информация по наличию ПК); не внесены в планы эвакуации из помещений 2-го этажа соответствующие изменения (места расположения ручных пожарных извещателей, изменения мест расположения первичных средств пожаротушения); не проведено испытание наружной пожарной лестницы; не убраны с путей эвакуации, непосредственно в помещении, а также в помещении перед эвакуационным выходом, ведущим из отдела с одеждой во внутренний двор здания, загромождения в виде стеллажей с горючими материалами и иной пожарной нагрузкой.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениям ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущены грубые нарушения требований пожарной безопасности, надлежащих доказательств устранения данных нарушений согласно положениям ст. 56 ГПК РФ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем удовлетворил иск прокурора, поданный в интересах неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности нарушают права граждан, осуществляющих работу в административно-офисном здании, а также посетителей, поскольку препятствуют в случае возникновения пожара в здании его своевременному тушению, предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации и спасению людей, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного числа лиц.

При этом с доводами апелляционной жалобы о том, что обязанность по устранению нарушений в сфере пожарной безопасности должна быть возложена на арендаторов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в договорах аренды указанный вопрос не урегулирован. К тому же отдельные нарушения требуют переоборудования и проведения других капитальных работ, проведение которых без письменного согласия арендодателя невозможно. Кроме того, в силу требований статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что часть мероприятий из числа указанных судом уже выполнено, не является основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство возможно установлению на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя совета БПК «Райкоопторг» Жданович Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: