Дело № 33-1794/2019, апелляция

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-1794/2019

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] к ООО «СовТрансСтрой» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,

по частной жалобе представителя истицы Вербицкого А.В.,

на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] Евдокии [СКРЫТО] к ООО «СовТрансСтрой» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СовТрансСтрой» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 12.07.2018 года. Свои требования мотивировала тем, что ее сын [СКРЫТО] С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 18.01.2018 года. 23 марта 2018 года находясь при исполнении трудовых обязанностей [СКРЫТО] С.А. погиб в результате несчастного случая на производстве. По факту гибели ее сына, ответчиком был составлен акт формы

Н-1 от 12 июля 2018 года. С выводами о причинах несчастного случая на производстве она не согласна, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам, установленным при расследовании несчастного случая.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы просит об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.И. поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая [СКРЫТО] Е.И. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что истица не вправе обращаться в суд с указанными требованиями, поскольку ее права указанным актом не нарушаются, так как он составлен в отношении ее сына [СКРЫТО] С.А., который на момент предъявления требований скончался.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку оспариваемый акт формы Н-1 от 12.07.2018 года о несчастном случае на производстве, составлен по факту гибели [СКРЫТО] С.А. и на правах истицы никак не отражается. Из искового заявления не следует, что целью обращения с требованиями об оспаривании акта формы Н-1 является защиты чести и достоинства умершего. Для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного гибелью [СКРЫТО] С.А. указанный акт препятствием не является.

Ссылка представителя истицы в частной жалобе на положения ст. 231 ТК РФ является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Таким образом, [СКРЫТО] Е.И. вправе оспорить только решение Государственной инспекции труда в Красноярском крае, принятое по ее жалобе на акт формы Н-1. Как следует из приложения к исковому заявлению решения по жалобе ГИТ в Красноярском крае не принималось и истице не было отказано в удовлетворении жалобы.

Более того, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено по существу административное дело по административному исковому заявлению ООО

«СовТрансСтрой» к ГИТ в Красноярском крае о признании незаконным предписания и заключения по акту формы Н-1 от 12.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истицы Вербицкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: