Дело № 33-1793/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. №33-1793/2019

А-209г

06 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В,

заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене взыскателя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 года, которым постановлено:

Заявление заявителя [СКРЫТО] А.М. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Произвести замену взыскателя [СКРЫТО] А.М. на Шаткова Е.Г. по гражданскому делу № 2-957/2017 по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017 года, с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 года об исправлении описки, постановлено: «Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.08.2016 года по делу № 21-Ф/2016, которым исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму задолженности по договору займа в размере 835 900 руб., из которых 230 000 руб. – сумма основного долга, 305 900 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – пени, а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 34 989 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.».

13.08.2018 года в суд поступило заявление [СКРЫТО] А.М. о замене взыскателя по настоящему делу с [СКРЫТО] А.М. на Шаткова Е.Г., поскольку между указанными лицами заключен договор цессии (уступки прав требования) от 01.08.2018 года, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 06.03.2014 года, заключенному между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.А. в полном объеме перешло к Шаткову Е.Г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.02.2017 года с учетом определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.03.2018 года об исправлении описки, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 12.08.2016 года по делу № № 21-Ф/2016, которым исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены, постановлено взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумму задолженности по договору займа в размере 835 900 руб., из которых 230 000 руб. – сумма основного долга, 305 900 руб. – проценты за пользование займом, 300 000 руб. – пени, а также сумму уплаченного третейского сбора в размере 34 989 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб. Взыскано с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

На основании исполнительных листов №, серия №, выданных на основании определения суда от 17.02.2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.А. возбуждено исполнительное производство №; доказательств исполнения [СКРЫТО] Н.А. требований, отраженных в исполнительных листах №, серия № в материалы дела не представлено.

01.08.2018 года между [СКРЫТО] А.М. (цедент) и Шатковым Е.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 06.03.2014 года, заключенному между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.А. в полном объеме перешло к Шаткову Е.Г.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.М. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что право требования уплаты задолженности по договору от 06.03.2014 года, заключенного между [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] Н.А. в полном объеме перешло к Шаткову Е.Г. на основании договора уступки от 01.08.2018 года.

С выводами суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Договор займа от 06.03.2014 года не содержит запрета на право [СКРЫТО] А.М. переуступить полностью или частично право требования по договорам другому лицу без согласия заемщика.

Также судебной коллегией не установлено правовых оснований, предусмотренных
ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: