Дело № 33-1792/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. № 33-1792/2019

А-169г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 60 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Лукино, кадастровый номер №, от <дата>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], компенсацию морального вреда- 1 000 руб., представительские расходы – 7 000 руб.,
штраф 500 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Т. обратилась в суд с иском о понуждении ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно заключенному между сторонами договору №20.2400.2418.16 от 05.04.2016 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировал тем, что 05.04.2016 года между ней и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор №20.2400.2418.16 (с учетом дополнительного соглашения №), по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить в течение 6 месяцев (до <дата>) технологическое присоединении к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Лукино, кадастровый № земельного участка №. Однако в указанные сроки условия вышеназванном договора ПАО «МРСК Сибири» выполнены не были, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. (по доверенности от 01.06.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло в силу объективных причин. Обжалуемое решение суда в части осуществления технологического присоединения в течении 60 дней со дня вступления обжалуемого решения суда в силу, является неисполнимым. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: [СКРЫТО] О.Т., представителя ПАО «МРСК Сибири»,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя [СКРЫТО] О.Т.- Козловой А.М. (по доверенностям от 07.07.2018 года, от 27.07.2018 года) просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] О.Т. исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о понуждении ПАО «МРСК Сибири» в исполнении принятых обязательств в рамках заключенного от 05.04.2016 года договора №.2400.2418.16 по технологическому присоединению к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Лукино, кадастровый номер №.

Установив нарушение прав истца виновными действиями сетевой организации, суд обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] О.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы - 7 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно 05.04.2016 года между [СКРЫТО] О.Т (заявителем) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) был заключен договор №20.2400.2418.16 по условиям которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Лукино, кадастровый номер земельного участка №. При этом, Заявитель принял обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2015 года №648-п, №649 и составляет 550 руб. данная сумма была оплачена [СКРЫТО] О.Т.в установленном законом порядке 08.04.2016 года (что подтверждено квитанцией на л.д.9).

Срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 18.04.2018 года (п. 5 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2016 года).

В соответствии с приложением №1 к договору №20.2400.2418.16 договора сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить условия настоящего договора, в том числе: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кв. Тип и мощность трансформатора определить проектом. От ВЛ-10 кВ ф.85-1 до проектируемой ТП-10/0,4кВ (п.10.а.) запроектировать и построить ВЛ-10 кв. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом. Определить проектом необходимость установки укоса на отпачённой опрое ВЛ-10 кв, ф.85-1. Перед проектируемой ТП-10/,04 кВ установить разъединитель. Тип разъединителя установить проектом. От ТП-10/0,4. От ТП-10/,04 кВ до объекта Заявителя запроектировать и построить ВЛ-0,4кв. Способ прокладки, марку сечение провода определить проектом.

Согласно пункту 11 технических условий, являющихся приложением №1 к договору №20.2400.2418.16 (срок их действия составляет 5 лет со дня заключения договора), на Заявителя возложены следующие обязанности: установить щит учета электроэнергии; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] О.Т в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу заключенного с истцом договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.2418.16 от 05.04.2016 года, у ответчика возникла обязанность по совершению действий по технологическому присоединению к электрическим сетям его садового дома; однако, технологическое присоединение объекта истца сетевой организацией в установленный договором срок (до 18.04.2018 года), осуществлено не было.

С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, условиям договора от 05.04.2016 года.

Довод жалобы о том, что нарушение принятых обязательств по договору №20.2400.2418.16 от 05.04.2016 года было обусловлено объективными причинами не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Факт выполнения ответчиком работ по возведению для истца объекта инфраструктуры либо совершения иных реальных действий, направленных на исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств, стороной ответчика не доказан. При этом, срок технологического подключения на основании дополнительного соглашения №1 к договору №20.2400.2418.16 от 05.04.2016 года продлевался до 18.04.2018 года.При указанных обязательствах, учитывая положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неисполнимости обжалуемого решения в части срока осуществления подключения технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения срока выполнения работ по технологическому присоединению к электрическим сетям. Кроме того, данные срок установлен условиями заключенного между сторонами договора №20.2400.2418.16 от 05.04.2016 года.

Установив факт нарушения сетевой организацией прав потребителя [СКРЫТО] О.Т.. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф – 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя [СКРЫТО] О.Т., а также степени вины сетевой организации, не исполнившей надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] О.Т., понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.07.2018 года, чеком от 20.08.2018 года на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.Т., необходимые для ее защиты по делу судебные расходы в сумме 7 000 руб. (составление искового заявления, участия в судебном заседании –02.10.2018 года), которые были признаны судом разумными и документально подтвержденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Беляева В.М. № 33-1792/2019

А-169г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение 60 рабочих дней после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Лукино, кадастровый номер №, от 05.04.2016 года.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], компенсацию морального вреда- 1 000 руб., представительские расходы – 7 000 руб.,
штраф 500 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: