Дело № 33-1791/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Милуш О.А. № 33-1791/2019

А-169г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 17.06.2018 года в размере 354 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 6 664 руб.
70 коп., штраф в размере 3 000 руб., а всего 20 019 (двадцать тысяч девятнадцать) руб.
25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб.
18 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.П. (инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) неустойки за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года в размере 102 132 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 57 600 руб. за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года в размере
5 506 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по анализу документов и составлению претензии - 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде - 15 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что она 24.08.2012 года она ([СКРЫТО] Л.П.) была принята в члены Жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой ДОМ»; 15.10.2012 года после полной оплаты пая, приобрела в собственность <адрес> г.Красноярск. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, ею были выявлены строительные недостатки. 21.03.2017 года ее претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, расходов на оплату экспертных услуг – 42 600 руб., расходов по составлению заявления и анализу документов – 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не была удовлетворена. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истицы была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 102 132 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы в размере 58 174 руб. 23 коп. Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и оплаты расходов на досудебное заключение и юридические услуги не были исполнены застройщиком в установленные сроки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. просит изменить решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправомерно определил период начисления процентов исходя из даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда; размере судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, сторон: [СКРЫТО] Л.П., представителя АО «Фирма «Культбытстрой», 3-го лица: ЖНК «Культбытстрой ДОМ» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя [СКРЫТО] Л.П.- Козлову А.М. (по доверенности от 02.02.2017 года) поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310, 314, 333, 395 ГК РФ, ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения вышеуказанных исковых требований [СКРЫТО] Л.П., поскольку Застройщик несвоевременно исполнил обязанность по возмещению истцу стоимости устранения выявленных строительных недостатков и судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-121/2018 (по иску [СКРЫТО] Л.П. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя).

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.07.2011 года между
ЗАО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №СОВ2-58, согласно которому Застройщик обязался передать в собственность Участника

долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный номер) на 10 этаже жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» по акту приема-передачи от 08.06.2012 года передал участнику долевого строительства ЖНК «Культбытстрой-ДОМ» объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

24.08.2012 года [СКРЫТО] Л.П. была принята в члены жилищного накопительного кооператива «Культбытстрой ДОМ»; после полной оплаты пая, [СКРЫТО] Л.П. передала в собственность (на основании справки от 15.10.2012 года) <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составила 102 132 руб. 76 коп.

21.03.2017 года застройщик получил претензию истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия [СКРЫТО] Л.П. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 17.05.2018 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.П. была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> размере 102 132 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы в размере 58 174 руб. 23 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований: судебные издержки за проведение досудебной экспертизы - 43 174 руб. 23 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя - 15 000 руб.).

Исходя из вышеизложенного, установив, что Застройщик не выполнил в установленный п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» срок обязательства по выплате стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> размере 102 132 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.П. неустойку за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года (за 423 дня), снизив ее размер (на основании мотивированного ходатайства ответчика л.д. 23, 24) с 102 132 руб. (102 132 руб. 76 коп. * 3%* 423 дня, с учетом предельного размера неустойки) до 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета:102132 руб. + 354 руб. 55 коп.)х50%) со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 23, 24), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 10 000 руб. и штрафа до
3 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования [СКРЫТО] Л.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 600 руб. (взысканных по решению суда от 26.03.2018 года) за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года, суд перовой инстанции, установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами [СКРЫТО] Л.П. обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 (вступление решения суда в законную силу) по 17.06.2018 года в размере
354 руб. 55 коп.

С выводами суда об удовлетворении иска в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, из материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в ст. 210 ГПК РФ указано, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных издержек, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Момент, с которого должны начисляться проценты на сумму судебных издержек, исходя из требований статьей 13, 210 ГПК РФ определяется датой, когда решение суда стало обязательным для сторон, то есть, с момента вступления решения суда в силу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что по своей правовой природе до принятия судебного акта о взыскании судебных издержек, данная категория расходов не относиться к денежному обязательству, поскольку материальный истец и ответчик не является сторонами данного денежного обязательства. Обязанность по возмещению указанных расходов (возникновения денежного обязательства между истцом и ответчиком) возникает у проигравшей стороны с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, довод жалобы о необходимости расчета периода процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы – 57 600 руб. с 21.04.2017 года (окончания добровольного срока для выплаты денежных средств по претензии от 21.03.2017 года) по 16.05.2018 года, признается судебной коллегией несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.П. о взыскании с Застройщика денежной компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2018 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.П. была взыскана компенсация морального вреда (1 000 руб.) за нарушение прав истца как потребителя, вытекающих из спорных правоотношений.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании [СКРЫТО] Л.П. компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что Застройщик не выполнил требование истца об оплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> размере 102 132 руб. в установленный законом срок (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] Л.П. неустойку за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года в размере 10 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Л.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.П. компенсации морального вреда и необходимости взыскания в пользу истца с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда в размере 500 руб. Судебная коллегия полагает, что данный размер соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя [СКРЫТО] Л.П., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.П. судебные издержки на оплату услуг представителей в размере
6 664 руб. (исходя из расчета: 7 000 руб. определены судом исходя из принципа разумности, и с учетом процента удовлетворенных требований 95,21%,= 7 000 руб. *95,21%)

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 6 664 руб. в полной мере не отвечают принципам разумности и соразмерности объему юридических услуг, оказанных представителем истца, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости увеличения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.А до 10 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованию соблюдения баланса интересов сторон и принципу соразмерности. В данной части решение подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 492 руб. 19 коп. (исходя из расчета: (102 487 руб. 31 коп. х 100)/107 639 руб. 49 коп. =95,21% х3352 руб. 79 коп.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года в части отказа [СКРЫТО] Л.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года в части взыскания судебных издержек и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492 руб. 19 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Милуш О.А. № 33-1791/2019

А-169г

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.04.2017 года по 17.06.2018 года в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 года по 17.06.2018 года в размере 354 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 6 664 руб.
70 коп., штраф в размере 3 000 руб., а всего 20 019 (двадцать тысяч девятнадцать) руб.
25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб.
18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года в части отказа [СКРЫТО] Л.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018 года в части взыскания судебных издержек и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные издержки в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 492 руб. 19 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: