Дело № 33-17869/2018, апелляция

Судья Никитина И.А. Дело № 33-17869/2018

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] П.М.

на заочное решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Михайловича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору сумме 192 680 рублей 01 копейка, из них: 141607 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 46 072 рубля 60 копеек задолженность по процентам, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5033 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 25 марта 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] П.М. заключен кредитный договор №, на 150 000 рублей сроком до востребования под 28 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету, при этом, ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, процентов за пользованием кредитом, неоднократно нарушались, в связи с чем, возникла задолженность. Просили взыскать с ответчика кредитную задолженность, по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 247 564 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 64 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] П.М. просит отменить заочное решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что кредитный договор был заключен на срок до 25 марта 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 25 марта 2017 года. Полагает, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента внесения ответчиком последнего платежа, а именно с августа 2014 года, при этом истец обратился с исковыми требованиями в мае 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности, уважительных причин для восстановления которого не имеется.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года ПАО КБ «Восточный» с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № с лимитом кредитования 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28 % годовых, сроком до востребования.

По условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода, равного одному месяцу. В целях дополнительного информирования банк направляет заемщику счет-выписку о размере минимального дополнительного платежа (МОП) и сроках его погашения путем направления смс-уведомления либо при обращении заемщика в отделение банка.

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, произведя их снятие 26 марта 2011 года. Впоследствии заемщиком условия соглашения о кредитовании надлежащим образом не выполнялись, последний платеж внесен 15 мая 2015 года.

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] П.М. задолженности по вышеуказанному кредитному соглашению. Определением от 28 декабря 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 18 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 247 564 рубля 09 копеек, из них: 141607 рублей 41 копейка - задолженность по основному долгу, 71 573 рубля 55 копеек задолженность по процентам, 34 383 рубля 13 копеек – задолженность по неустойке.

Установив указанные обстоятельства, а также рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены также частично, на основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.24, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор был с ним заключен 25 марта 2011 года сроком на три года, а истец обратился в суд с иском в июне 2018 года, то есть за пропуском срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23 марта 2011 года [СКРЫТО] П.М. обратился в ОАО КБ «Восточный», где заполнил анкету заявителя, в которой указаны параметры кредитования: сумма кредита 150 000 рублей, срок 36 месяцев, ставка годовая 28% (л.д. 15). Вместе с тем, 25 марта 2011 года [СКРЫТО] обратился в банк с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, в котором данные о кредитовании счета указаны следующие: вид кредита – кредитная карта 2% в месяц, лимит кредитования 150 000 рублей, ставка годовая 28%, срок – до востребования, дата платежа – согласно счет-выписке.

Таким образом, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании счета предусмотрен срок – до востребования, при этом в материалах дела отсутствует письменное требование кредитора должнику о возврате суммы основного долга, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга подлежит исчислению с момента обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13 декабря 2016 года и данный срок не истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском 02 июня 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой кредита за три года до обращения истца в суд верными, вместе с тем, считает, что период и, соответственно, размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению.

При исчислении трехгодичного срока суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд 18 мая 2018 года и что к трехгодичному сроку суд прибавляет период времени нахождения заявления о выдаче судебного приказа в суде с 05 декабря 2016 года по 21 января 2017 года - 48 дней и пришел к выводу, что сумма долга по процентам за пользование составляет 46 072 рубля 60 копеек, тогда как из почтового штемпеля на конверте, в котором данное исковое заявление было направлено в суд, следует, что оно направлено 02 июня 2018 года (л.д. 54), а из определения об отмене судебного приказа следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило 13 декабря 2016 года (сведений о его пересылке по почте в материалах дела не имеется), судебный приказ отменен 28 декабря 2016 года (л.д. 9), соответственно, в данном случае судебная защита нарушенного права осуществлялась 15 дней и срок, пределах которого подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит исчислять с 18 мая 2015 года.

За период с 18 мая 2015 года по 18 мая 2018 года ответчику начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 41 410 рублей 27 копеек (л.д. 38-39), платежи в счет уплаты процентов не вносились.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 41 410 рублей 27 копеек.

Кроме того, судом неверно исчислен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которых составит пропорционально подлежащих удовлетворению требований 5 374 рубля 01 копейка.

Размер общей суммы, подлежащей взысканию, составит 193 391 рубль 69 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Павла Михайловича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 141 607 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 41 410 рублей 27 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 374 рубля 01 копейка, всего взыскать 193 391 рубль 69 копеек.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: