Дело № 33-17732/2018, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-17732/2018

2.178г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Зобковой Е.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 14.05.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования.

Впоследствии [СКРЫТО] М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить определение, указывая на несоответствие размера взысканных судом судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, тарифам, указанным в приложении к заключенному ответчиком договору на оказание юридических услуг.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 30.07.2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.05.2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела между ответчиком [СКРЫТО] М.О. и ООО «КТПИ» заключены договоры об оказании юридических услуг № и № от 11.04.2018 года и от 07.06.2018 года, в соответствии с которыми сотрудник ООО «КТПИ» Безруких Е.П., действуя на основании доверенности, составила письменные возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, Безруких Е.П. представляла интересы [СКРЫТО] М.О. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.05.2018 года, 14.05.2018 года, а также в суде апелляционной инстанции 30.07.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от соответствующих дат.

Общая стоимость оказанных по указанному договору услуг составила 30 000 руб., оплата которых была надлежащим образом произведена [СКРЫТО] М.О., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 11.04.2018 года на сумму 20 000 руб. и № от 07.06.2018 года на сумму 10 000 руб.

Частично удовлетворяя требования [СКРЫТО] М.О. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] М.О. в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, оснований для его изменения не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Зобковой Е.С. о чрезмерно завышенном размере подлежащих взысканию с истца в пользу [СКРЫТО] М.О. суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Н. – Зобковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: