Дело № 33-17727/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П., № 33-17727/2018

А-169г

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
21.05.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 345 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к [СКРЫТО] С.Д. о взыскании денежных средств в сумме 61 500 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., а также штрафа в сумме 30500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что период с ноября по декабрь 2015 года ответчиком ей были оказаны услуги по протезированию зубов в стоматологическом кабинете, расположенном по адрес: <адрес>. За оказанные услуги она оплатила 61 500 руб. Однако, ответчиком услуги были выполнены некачественно, в результате этого возник воспалительный процесс полости рта, что повлекло необходимость дополнительного лечения. Кроме того у нее нарушилась дикция, отсутствие зубов повлекло за собой сбой нарушение процесса приема пищи. Также она ([СКРЫТО] С.В.) была вынуждена из-за вышеуказанных неудобств ограничить себя в общении с окружающими. Поскольку медицинская услуга была оказана ненадлежащим образом, что привело к ухудшению ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку ответчик при оказании разовых стоматологических услуг не имел статуса индивидуального предпринимателя, связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению. Возникновение осложнений, после оказания услуг по протезированию зубов, возникло у истицы в связи с тем, что она не явилась на коррекцию протеза. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения услуг по коррекции протеза. Кроме того, за оказанные услуги истица оплатила не 61500 руб.,а лишь 45 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярка - Курочкин Г.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] С.Д., представителя [СКРЫТО] С.Д.- Мезенцева А.В. (по доверенности от 15.08.2018 года), поддержавших доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] С.В., просившей решение оставить без изменение, заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.09.2014 года между НОУ ДПО «Красноярская объединенная школа ДОСААФ» (арендодатель) и [СКРЫТО] С.Д. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещения № и № (площадью 18,1 кв.м) для использование под склад, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>; срок договора аренды с 01.09.2014 года по 31.08.2015 года.

В ноябре 2015 года между [СКРЫТО] С.Д. (исполнитель) и [СКРЫТО] С.В. (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию медицинских услуг по протезированию зубов, которые оказывались в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Договор на оказанию медицинских услуг в письменной форме между сторонами не заключался; медицинская стоматологическая карта на [СКРЫТО] С.В. не заводилась.

На момент оказания платных стоматологических услуг [СКРЫТО] С.Д. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В счет оплаты стоматологических услуг (за изготовление зубов), оказанных [СКРЫТО] С.Д., истица передала ответчику:26.11.2015 года – 16 000 руб. и 29.12.2015 года – 45 500 руб., что подтверждается расписками (л.д.10).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № 219, выполненной 16.02.2017 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда от 08.12.2016 года следует, что в изготовлении и установке [СКРЫТО] С.В. металлокерамических зубов 13, 12, 11, 21, 22, 23, 31, 41, 28, частично-съемного протеза с двумя кламмерами имеются нарушения, выразившиеся в том, что они не прилежат, не соответствуют уступам зубов, что снижает срок их службы. А также в результате непрерывного воздействия травмирующего фактора это привело к образованию <данные изъяты> обусловившей необходимость лечения [СКРЫТО] С.В. дважды в КГБУЗ Красноярской ГСП № 3 с 15.01.2016 года по 27.01.2016 года и с 10.03.2016 года по 18.03.2016 года по поводу данного осложнения. Отсутствие коррекции изготовленных и установленных зубов, коронки и протеза [СКРЫТО] С.В. повлияло на возникновение пациентки осложнения – <данные изъяты> и привело к уменьшению срока службы металлокерамического моста (расцементовки моста и вкладок), тем самым обусловив снижение их качества.

Анализируя выводы заключения судебной медицинской экспертизы № 219 от 16.02.2017 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по протезированию зубов, оказанная [СКРЫТО] С.Д. в ноябре- декабре 2015 года, является услугой ненадлежащего качества. Доказательств обратного, ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. о взыскании с [СКРЫТО] С.Д. стоимости оплаченных стоматологических услуг в размере 61 500 руб. ( из расчета: 16 000 руб. + 45 500 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебно-медицинская экспертиза [СКРЫТО] С.Д. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявилось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалы дела [СКРЫТО] С.Д. (как исполнитель медицинской услуги) не представил письменные доказательства, свидетельствующие об информировании [СКРЫТО] С.В. о необходимости проведения последующей 02.01.2016 года коррекции изготовленных и установленных зубов ( протезов).

Довод жалобы о том, что за оказанные услуги по протезированию истица оплатила в меньшем размере, всего на сумму 45 500 руб. опровергаются представленными расписками от 26.11.2015 года на сумму 16 000 руб. и от 29.12.2015 года на сумму 45 500 руб., а сведений о суммировании ответчиком всех сумм, полученных от истицы в счет оказанных медицинских услуг, расписка от 29.12.2015 года на сумму 45 5000 руб. не содержит.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных [СКРЫТО] С.В. нравственных и физических страданий правомерно взыскал с [СКРЫТО] С.Д компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, а также перенесенным истицей физическим страданиям, в том числе связанным с лечением в КГБУЗ Красноярской ГСП № 3 с 15.01.2016 года по 27.01.2016 года и с 10.03.2016 года по 18.03.2016 года.

Поскольку факт нарушения прав [СКРЫТО] С.В. как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 500 руб. (из расчета: (61 500 руб. + 50 000 руб.)*50% = 55 750 руб. со снижением до цены иска на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] С.Д. на момент оказания медицинских услуг [СКРЫТО] С.В. не имел статус индивидуального предпринимателя, связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению, судебной коллегий отклонятся ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к вышеуказанным сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Кроме того, из системного толкования с ч. 4 ст. 23 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отсутствие у лица, выступающего на потребительском рынке в роли исполнителя услуг, статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии экономического (предпринимательского) характера сложившихся между сторонами отношений. К такого рода отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт оказания [СКРЫТО] С.Д. услуг по протезированию зубов на систематической основание в 2015 году подтверждается пояснениями [СКРЫТО] С.Д. и договором аренды от 01.09.2014 года. Из пояснений [СКРЫТО] С.Д., данных суду апелляционной инстанции следует, что в 2015 году он систематически оказывал стоматологические услуги третьим лицам. Данный факт дополнительно подтвержден и объяснениями главного бухгалтера ДСААФ Богдановой И.Г. от 17.05.2016 года (л.д.123-124). Ссылка ответчика на то, что стоматологические услуги оказывались в счет ранее оказанных ему услуг (помощи) в данном случае не имеет правового значения, поскольку способ оплаты (не денежный) не изменяет существа предпринимательских отношений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска 21.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Смирнова Т.П., № 33-17727/2018

А-169г

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Д.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
21.05.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 61 500 руб., компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска 21.05.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: