Дело № 33-17724/2018, апелляция

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-17724/2018

А-134г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Масюлис [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе [СКРЫТО] В.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Масюлис [СКРЫТО] [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

-определить фактические границы земельных участков №, привести их координаты, площадь, отразить их на схеме, объекты недвижимого имущества; указать смежные земельные участки, как стоящие на кадастровом учете с определением границ, так и существующие фактически на местности;

-указать, соответствует ли местоположение границ земельных участков № документам о их первичном образовании, если нет, то в чем это выражается, в случае увеличения площади – указать за счет чего произошло такое увеличение, составить схему расположения участков по первичным документам о их образовании и фактически занимаемой.

-указать, накладываются ли границы земельного участка № на границы земельного участка №, а также иные участки, если да, то указать площади и координаты наложений, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ указанных земельных участков, если да, то в чем она выражается (указать все наложения, установленные в ходе проведения экспертизы), указать причины возникновения реестровой ошибки и способы ее исправления;

-предложить варианты установления границ земельных участков №

Проведение экспертизы поручить: ООО «Кадастровый центр» (<адрес>).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертному учреждению (эксперту), что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта.

Представить для проведения землеустроительной экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела 2-2173/2018.

Оплату производства землеустроительной экспертизы возложить на [СКРЫТО] В.Г.

Разъяснить [СКРЫТО] В.Г. обязанность оплаты экспертизы в течение 10 дней, со дня получения уведомления об оплате.

О дате, времени и месте производства экспертизы уведомить участников процесса- адреса л.д. 178.

Разъяснить сторонам, третьим лицам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложить на собственников спорных земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки и беспрепятственный доступ на них.

Срок проведения экспертиз установить 1 месяц, с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к Масюлис К.Л. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков. Требования мотивированы тем, что с 13.01.2012 года он является собственником земельного участка <адрес> При проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка было установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка №, принадлежащего Масюлис К.Л. внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, а именно, часть земельного участка №, по сведениям о его местоположении в ЕГРН, накладывается на фактические границы земельного участка №. С учетом уточнения исковых требований, просил признать сведения, внесенные в ЕГРН о местоположении границ земельного участка № - реестровой ошибкой; исключить их из ЕГРН; установить границы земельного участка № в координатах, согласно плану границ земельного участка, подготовленного 22.12.2017г. кадастровым инженером НК., исправить реестровую ошибку.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Г. просит отменить определение в части возложения на него расходов по проведению судебной экспертизы, указывая, что узнав о стоимости проведения судебной экспертизы, он возражал против ее назначения, однако суд назначил экспертизу по своей инициативе. Полагает, что он представил суду доказательства в обоснование его требований, в частности письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Красноярскому краю», в котором указано, что пересечение границ участков может являться следствием ошибки при определении границ спорных участков. Указывает, что не имеет финансовой возможности оплатить проведение судебной экспертизы, поскольку является пенсионером и имеет инвалидность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на [СКРЫТО] В.Г.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на проведение экспертизы должна быть возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, при этом истец такого ходатайства не заявлял, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № при этом указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют фактическое наложение на земельный участок истца.

Таким образом, с учетом того, что назначение судом землеустроительной экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией истца по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересован истец, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи