Дело № 33-1772/2019, апелляция

Судья Минкина М.Т. дело № 33-1772/2019

А-168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» – Щеголева Г.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4.09.2018 года [СКРЫТО] Е.В. заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма страховой премии составила 76 800 руб. С 01.01.2018г., в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. [СКРЫТО] Е.В. 05.09.2018г., т.е. в течение 14 рабочих дней с момента страхования рисков, обратился к ответчику о возврате уплаченной за страхование суммы в размере 76 800 руб., указав реквизиты. Ответчиком претензия получена, но в предусмотренный законом срок, не удовлетворена. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.В. 76 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» – Щеголев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд посчитал действия истца по предоставлению реквизитов банковского счета не добросовестными. Вместе с тем, на момент направления заявления об отказе от договора страхования ответчику были предоставлены актуальные реквизиты, бездействие ответчика по неприятию мер своевременного возврата страховой премии является очевидным отклонением от добросовестного поведения, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы заявленных требований. Также указывает, что номер БИК, Корсчета не являются реквизитами истца, а непосредственно Банка. Номер БИК, Корсчета являются для ответчика открытыми, страховщик не несет значительного риска, поскольку при несоответствии реквизитов и данных лица, денежные средства возвращаются отправителю. Заявитель полагает, что для перевода суммы с одного счета на другой достаточно лишь номера счета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании заявления [СКРЫТО] Е.В., 23.08.2018 года между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования № по условиям которого размер страховой премии составил 76 800 руб.

[СКРЫТО] Е.В. была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что не отрицалось стороной ответчика.

В подтверждение заключения договора истцу выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых операций, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты.

Пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01, утвержденных 04.12.2017 года, предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней с даты заключения указанного договора, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условий отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Возврат страховой премии осуществляется в течение десяти рабочих дней, с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным страхователем - физическим лицом.

05.09.2018 года почтовым отправлением [СКРЫТО] Е.В. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, с просьбой возвратить страховую премию.

10.09.2018 года заявление было получено ответчиком.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что причиной невозврата страховой премии послужило отсутствие в заявлении [СКРЫТО] Е.В. реквизитов для ее перечисления; при этом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не отказывается от возврата полученной от истца страховой премии, так как истец отказался от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования до истечения срока, установленного п. 7.6 условий добровольного страхования, указав на то, что требования заявлены суду преждевременно, до получения ответа страховой компании, без учета времени прохождения почтовой корреспонденции, без направления страховой компании полных реквизитов для перечисления денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 76 800 руб., в качестве возврата страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935, статьи 421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, 05.09.2018 года имело место обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в котором заявитель просил выплатить страховую премию безналичным переводом, на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России».

Заявление получено ответчиком 10.09.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Из письма ООО «Альфа Страхование- Жизнь» от 18.09.2018 года, адресованного истцу следует, что причиной невозврата страховой премии послужило отсутствие в заявлении [СКРЫТО] Е.В. реквизитов для ее перечисления (отсутствует БИК).

Платежные поручения должны оформляться в соответствии с Приложением 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка РФ от 19.06.2012 N 383-П, где в поле "БИК Банка плательщика" указывается Банковский идентификационный код (БИК) Банка плательщика в соответствии со "Справочником банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи", поддерживаемым Банком России.

Таким образом, БИК является одним из элементов контроля правильности введения сведений при проведении расчетных операций, соответственно, его указание актуально лишь при проведении расчетов, поскольку указание БИК минимизирует риски ввода ошибочной информации.

Также, установлено, что страховая премия в сумме 76 800 руб. была возвращена [СКРЫТО] Е.В. 31.10.2018 года, то есть после подачи иска в суд 25.09.2018 г., но до принятия судом решения, без получения дополнительной информации от истца, в том числе о номере БИК.

С учетом изложенного, отсутствие в заявлении указания БИК не привело к искажению или неверному толкованию информации о расчетном счете [СКРЫТО] Е.В., денежные средства перечислены ответчиком на расчетный счет [СКРЫТО] Е.В. в отсутствие информации БИК.

Согласно общедоступным сведениям страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.bik-info.ru/, банку Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк), принадлежит БИК 040407627.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не учел, что истребованная ответчиком у истца информация для безналичного перечисления (БИК) являлась общедоступной, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что расчетный счет в своем составе содержит указания на регион Российской Федерации, в котором расположено отделение Банка.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком выплата суммы страховой премии, истцу произведена не была, соответственно на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страховой премии, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования [СКРЫТО] Е.В. в части взыскания суммы страховой премии 76 800 руб. подлежат удовлетворению и с учетом, что на день вынесения решения данная сумма перечислена ответчиком истцу, с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями страховой компанией, не исполнившей обязанность по возврату страховой премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера не выплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 руб., с ответчика, в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

С учетом указанной правовой позиции законодателя, в пользу истицы с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подлежит взысканию штраф в размере 38 900 руб. (76 800+1 000)/2).

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика в том числе было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплату ответчиком суммы страховой премии, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также позицию ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просившего снизить размер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер штрафа следует уменьшить до 4 000 руб.

С ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб., из которого 50% (2 000 руб.) следует перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца [СКРЫТО] Е.В., который освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют 2 804 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет возврата страховой премии 76 800 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 804 рубля.

Председательствующий:

Судьи: