Дело № 33-17716/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело №33-17716/2018

2.202г

28 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] А.Л. – Козловой Л.Б.,

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей и 98 рублей почтовые расходы на отправку иска в суд, а всего в сумме 35 098 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась с заявлением к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей по отправке иска в суд. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.06.2018 года удовлетворены её исковые требования к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании ущерба, возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения данного дела ее интересы по доверенности представлял Матвеев О.Н., с которым был заключен 04.04.2017 года агентский договор об осуществлении юридических действий. Судом при вынесении решения вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов не разрешался.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] А.Л. – Козлова Л.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении определения суд неправильно определил размер удовлетворенных исковых требований. На основании проведенной судебной экспертизы истец уменьшила свои требования, в связи с чем её требования от первоначальных удовлетворены лишь на 44,85%. Таким образом, сумма судебных расходов 21 528 рублей, с учетом зачета ? суммы за экспертизу – 24 300 рублей, не подлежала взысканию с [СКРЫТО] А.Л.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), заслушав объяснения [СКРЫТО] М.Ю. и её представителя Матвеева О.Н., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, первоначально истец [СКРЫТО] М.Ю. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании с него в счет возмещения ущерба 296 692 рублей, в счет возмещения вреда здоровью 11581,32 рублей, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

После проведенной специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» судебной экспертизы, которым был установлен размер причинного автомобилю истца Mazda Demio, г/н № ущерба в сумме 705 501 рублей, а также размер доаварийной среднерыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 358 900 рублей и стоимость годных остатков в сумме 75 984,89 рублей (том №2, л.д. 67-142), представитель истца [СКРЫТО] М.Ю. – Матвеев О.Н. 21.06.2018 года уточнил исковые требования и просил взыскать с [СКРЫТО] А.Л. в счет возмещения ущерба имуществу 282 915,11 рублей (358 900 руб. – 75 984,89 руб.), убытки в сумме 12 227 рублей, в счет возмещения расходов на проведение медицинского осмотра компьютерной томографии 3 010 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 18 018 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей (том №2, л.д. 201).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.06.2018 года, с учетом определения от 18.07.2018 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок, с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, взыскано 282 915,11 рублей, убытки в сумме 12 222,90 рублей, утраченный заработок 11 641,84 рубля, компенсация морального вреда 60 000 рублей, а также возврат государственной пошлины 6 029 рублей, в остальной части требований отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в редакции от 21.06.2018 года, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а всего на сумму имущественных требований по возмещению материального ущерба в размере 295 142,11 рублей (ущерб 282 915,11 руб. + убытки 12 222,90 руб.). При этом, требования о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, подлежащие оценке, не включаются в цену иска.

Итак, требования имущественного характера [СКРЫТО] М.Ю. удовлетворены судом на сумму 295 138,01 рублей, что составляет 100% от заявленной, с учетом уточнений, суммы иска.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных истцом, судом при разрешении спора по существу не рассматривался, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований.Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года между Матвеевым О.Н. и [СКРЫТО] М.Ю. был заключен агентский договор (т. 3, л.д. 11), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществить юридические и фактические действия, направленные на взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда здоровью, причиненных при ДТП [СКРЫТО] А.Л., а именно изучение письменных документов, подготовка и направление в суд искового заявления, принятие мер к обеспечению иска, представление интересов в суде.

Согласно пункту 3.2 договора, принципал выплачивает агенту вознаграждение в следующем порядке и размерах: в день заключения настоящего договора 10000 рублей, в течение 4 рабочих дней со дня заключения договора 10000 рублей, за участие агента в судебном разбирательстве непосредственно перед судебным заседанием 4000 рублей за один судодень.

[СКРЫТО] М.Ю. на имя представителей Негирева И.С. и Матвеева О.Н. была выдана доверенность № от 17.04.2015 года, сроком действия на 20 лет (т.1, л.д. 117).

Актом сдачи услуг от 27.04.2018 года подтверждается фактическое оказание Матвеевым О.Н. услуг [СКРЫТО] М.Ю. по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участию в восьми судебных заседаниях, общая стоимость которых составила 48000 рублей.

Представленными в материалы дела расписками Матвеева О.Н.: от 20.06.2018 года, от 17.01.2018 года, от 04.09.2017 года, от 01.09.2017 года, от 03.08.2017 года, от 15.06.2017 года, от 04.04.2017 года, от 07.04.2017 года подтверждается оплата [СКРЫТО] М.Ю. и получение Матвеевым О.Н. денежных средств в сумме 48000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие Матвеева О.Н. в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию 15.06.2017 года, в судебных заседаниях 03.08.2017 года, 01.09.2017 года - 04.09.2017 года, 17.01.2018 года, 20.06.2018 года - 21.06.2018 года, 17.01.2018 года, а также Матвеевым О.Н. были составлены и поданы в суд исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, степень сложности выполненной представителем Матвеевым О.Н. работы, продолжительность рассмотрения дела, и исходя из характера спора, принципа разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 48000 рулей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является чрезмерной, поэтому определил ко взысканию с [СКРЫТО] А.Л. в пользу [СКРЫТО] М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд признал подтвержденные документально почтовые расходы на отправление искового заявления в суд необходимыми.

В связи с тем, что размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения был удовлетворен решением суда на 100%, суд обоснованно признал, что расходы на оплату услуг представителя, с учетом признания их разумными в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 98 рублей, подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] А.Л. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером взыскания судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда не находит.

По существу доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Довод частной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд должен был исходить из первоначального размера заявленных исковых требований, является несостоятельным.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки позиции стороны ответчика, изложенной в частной жалобе, уменьшение размера первоначальных требований на основании результатов проведенной судом экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, понесенных истцом.

Довод о том, что ответчиком понесены издержки по оплате судебной экспертизы, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании с него расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и отправку искового заявления.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену определения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] А.Л. - Козловой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: