Дело № 33-17715/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-17715/2018

2.203г

19 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, которыми постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства по договору займа от 21 декабря 2014 года в размере 25 362,22 долларов США. Взыскание производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты по договору займа от 21 декабря 2014 года за период с 22.12.2014 года по 20.08.2018 года в размере 10,88 долларов США. Взыскание производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 20.08.2018 года включительно, в размере 2 717,23 долларов США. Взыскание производить в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты по договору займа от 21 декабря 2014 года, за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России», действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (25 362,22 долларов США – на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от 21 декабря 2014 года за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России», действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (25 362,22 долларов США – на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 16 283 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к [СКРЫТО] В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21.12.2014 года заключил с ответчиком договор денежного займа, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.М. получил от него в долг 50000 долларов США на срок до 30.06.2015 года, о чем была составлена расписка. Ответчик частично исполнил свои обязательства, вернув 21713,54 долларов США в следующем порядке: 21.02.2018 года – 17000 долларов США; 04.04.2018 года – 224760 рублей, что согласно установленному ЦБ РФ на 04.04.2018 года курсу доллара США, равному 57,5375 рублей, составляет 3906,32 доллара США; 19.05.2018 года – 50000 рублей, что согласно установленному ЦБ РФ на 19.05.2018 года курсу доллара США, равному 61,9408 рублей, составляет 807,22 доллара США. Таким образом, задолженность ответчика составляет 28286,46 долларов США.

Также ответчиком были произведены истцу следующие перечисления:

3168,49 долларов США от 08.07.2018 года (в рублёвом эквиваленте в размере 200000 рублей по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 08.07.2018 года – 63,1216 рублей);

1588 долларов США от 30.07.2018 года (в рублёвом эквиваленте в размере 100000 рублей по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 30.07.2018 года – 62,9726 рублей);

2241,90 долларов США от 11.08.2018 года (в рублёвом эквиваленте в размере 150000 рублей по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 11.08.2018 года – 66,9075 рублей). Указанные денежные средства в сумме 6998,39 долларов США были зачтены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 43809,42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день фактической уплаты суммы займа, в том числе:

- сумму займа от 21.12.2014 года в размере 28286,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты суммы займа;

- проценты по договору займа за период по 20.08.2018 года в размере 5489,75 долларов США (12488,14 – 6998,39) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 года по 20.08.2018 года включительно в размере 10033,21 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты суммы займа;

- проценты, начисленные на сумму займа в размере 28286,46 долларов США по ставке банковского процента (ставке рефинансирования), установленного Центральным банком Российской Федерации, за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года по день фактической уплаты [СКРЫТО] А.В. суммы займа с выплатой суммы процентов в рублёвом эквиваленте по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты процентов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 28 286,46 долларов США по процентной ставке по кредитам до 1 года, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года по день фактической уплаты [СКРЫТО] А.В. суммы займа с выплатой процентов в рублёвом эквиваленте по курсу долларов США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день фактической уплаты суммы процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 436 рублей 14 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что 21.12.2017 года было вынесено заочное решение суда, которое впоследствии 02.04.2018 года было отменено, и ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно его частичное погашение 21.02.2018 года в сумме 17000 долларов США. Однако, в данном случае судом сделан неверный вывод как о характере платежа, так и о том, что срок с момента отмены решения суда является незначительным. Кроме того, взысканная судом неустойка подлежит еще большему уменьшению с целью обеспечения баланса между правами истца и ответчика. Помимо того, суд не рассмотрел довод о том, что стороны рассматриваемого спора являются физическими лицами, а условия договора займа являются кабальными.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Гладковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, в том числе ответчика [СКРЫТО] В.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в телефонном режиме, а также по месту регистрации: <адрес>, куда он сам просил направлять всю корреспонденцию как в своем заявлении о передаче дела по подсудности, адресованном в Первомайский районы суд г. Омска (л.д. 19), так и будучи извещенным телефонограммой от 28.11.2018 года, но не явившегося и не сообщившего о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Между тем, в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.В. требований о взыскании с [СКРЫТО] В.М. долга по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2014 года между [СКРЫТО] А.В. (займодавец) и [СКРЫТО] В.М. (заемщик) был заключен договор займа, на сумму 50000 долларов США, которые последний обязался вернуть в срок до 30.06.2015 года, между тем по взаимному соглашению срок возврата может быть продлен до 30.12.2015 года.

Получение [СКРЫТО] В.М. суммы займа в размере 50000 долларов США подтверждается его собственноручной подписью в расписке и не оспаривалось в представленных суду возражениях на иск.

Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств в опровержение получения суммы займа по договору займа от 21.12.2014 года, а также доказательств возврата в полном объеме денежных средств, суд признал требования [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание, что произведенные ответчиком платежи 21.02.2018 года, 04.04.2018 года, 19.05.2018 года на общую сумму 21713 долларов США отнесены истцом в погашение суммы основного долга, что не нарушает прав истца.

В связи с тем, что стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора, при этом указаний на возврат долга в рублях договор займа не содержит, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика [СКРЫТО] В.М. в пользу истца [СКРЫТО] А.В. задолженность по договору займа от 21.12.2014 года в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного решения.

Не принимая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2014 года [СКРЫТО] А.В. первоначально обратился 10.11.2017 года в Первомайский районный суд г.Омска, то есть в течение трех лет со дня заключения договора. 21.12.2017 года судом было постановлено заочное решение об удовлетворении требований истца, которое 02.04.2018 года по заявлению ответчика отменено, а затем определением суда от 05.04.2018 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, куда поступило 03.05.2018 года.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом положений п.п. 1 и 2 ст. 203 ГК РФ, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в п.п. 14 и 17 Постановления, суд правильно указал, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, а кроме того, заочное решение от 21.12.2017 года отменено 02.04.2018 года, то есть спустя незначительный промежуток времени, в течение которого ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно его частичное погашение 21.02.2018 года в сумме 17000 долларов США.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска исковой давности, указав, что доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования [СКРЫТО] А.В. о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2014 года по 20.08.2018 года и по дату возврата суммы долга, суд указал на следующее.

В договоре займа от 21.12.2014 года стороны не предусмотрели условие о размере процентов, в то время как статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет этих процентов произведен судом верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года, исходя из суммы основного долга 50000 долларов США и ставок банковского процента (ставке рефинансирования по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США) – 10,88 долларов США, с учетом внесенных [СКРЫТО] В.М. платежей.

Свой расчет суд подробно привел в мотивировочной части оспариваемого решения, отразив все необходимые данные (суммы, периоды, процентные ставки), оснований не доверять данному расчету, произведенному в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный истцом расчет не может быть принят, поскольку в его основу положен размер ключевой ставки банка ЦБ РФ в размере 7,5% (для рублевой денежной единицы), что не соответствует пункту 39 Постановления №7 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года, так как в данном случае денежное обязательство подлежит оплате в условных денежных единицах (долларах США).

Таким образом, суд взыскал с [СКРЫТО] В.М. в пользу [СКРЫТО] А.В. денежные средства по договору займа от 21.12.2014 года в размере 25362,22 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа; проценты за пользование по договору займа от 21.12.2014 года, рассчитанные за период с 22.12.2014 года по 20.08.2018 года в размере 10,88 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, а также проценты по договору займа от 21.12.2014 года за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года, по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России», действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (25362,22 долларов США – на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Установив, что в предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01.07.2015 года по 20.08.2018 года включительно в размере 2717,23 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа; а также проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа от 21.12.2014 года за каждый день нарушения обязательства, начиная с 21.08.2018 года по день фактической уплаты, по ставке банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованной на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России», действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (25362,22 долларов США – на дату вынесения решения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными, расчет процентов произведен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и является арифметически верным.

Обоснованны также и выводы суда о взыскании с ответчика [СКРЫТО] В.М. в пользу истца [СКРЫТО] А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16283 рубля 29 копеек.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доводы подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанций и мотивированно отклонены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд признал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 21.12.2014 года в размере 50000 долларов США, в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения [СКРЫТО] В.М. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных процентах за пользование займом судебная коллегия также отклоняет, так как расчет процентов произведен судом в рамках действующего законодательства, а какого-либо контррасчета ответчиком не представлено, встречных требований относительно кабальности условий договора займа суду не заявлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 августа 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: