Дело № 33-17714/2018, апелляция

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-17714/2018

2.178г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Сидоренко Е.А., Рагулиной О.А.

при секретаре Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.Н.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности по соглашению №1349281/0080 от 26.04.2013 в размере 388128 рублей 95 копеек, из них просроченный основной долг – 223000 рублей 76 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 97523 рубля 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 49112 рублей 88 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов – 18492 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубля 29 копеек, а всего 395210 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, под 19% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен 26.04.2018 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, последний платеж был ею произведен 09.02.2017 года, в связи с чем 22.08.2016 года банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате задолженности. В этой связи истец просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] О.Н. задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 года в размере 388128, 95 руб., из них: просроченный основной долг – 223000, 76 руб., проценты за пользование кредитом – 97523,11 руб. пеня за несвоевременную уплату основного долга – 49112, 88 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 18492, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081, 29 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.Н. просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенных ею обязательств. Просила учесть, что в связи с тяжелым материальным положением она обращалась в банк по вопросу реструктуризации кредита, в чем ей было необоснованно отказано.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с июля 2015 года - АО «Россельхозбанк») и [СКРЫТО] О.Н. заключено кредитное соглашение № путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», по условиям которого [СКРЫТО] О.Н. выдан кредит в сумме 500000 рублей сроком по 26.04.2018 под 19% годовых. Правилами кредитования предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

[СКРЫТО] О.Н. обязательства по возврату кредита не исполняет.

В соответствии с расчетом, представленным Банком, задолженность [СКРЫТО] О.Н. по кредитному договору по состоянию на 10.07.2018 года составила 388128 рублей 95 копеек, из них просроченный основной долг – 223000 рублей 76 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом – 97523 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 49112 рублей 88 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 18492 рубля 20 копеек.

22.08.2016 года Банком в адрес [СКРЫТО] О.Н. направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое не было исполнено ответчиком.

На основании ответа АО «Россельхозбанк» от 07.10.2016 года в реструктуризации долга по кредитному договору от 26.04.2013 года [СКРЫТО] О.Н. было отказано.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, учитывая, что срок, порядок возврата суммы кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер которой обоснованно признан соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, процентов и пени, [СКРЫТО] О.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет размера задолженности [СКРЫТО] О.Н., представленный Банком, надлежащим образом проверен судом, соответствует условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора: периоду просрочки, сумме задолженности, характеру допущенного нарушения, и ответчиком посредствам представления контррасчета не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой с нее неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлено, равно как не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего производить оплату в определенном договором размере.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Н. на необоснованный отказ Банка в осуществлении реструктуризации кредита, поскольку принятие решения о реструктуризации является правом, а не обязанностью Банка, и отказ в ее проведении не может выступать в качестве основания для ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: