Дело № 33-17713/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. дело №33-17713/2018

2.111г

28 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска Никоновой Т.Д.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Изъять для муниципальных нужд у Островского [СКРЫТО] [СКРЫТО], принадлежащие ему 394/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., после выплаты возмещения Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] в сумме 2 381 750 рублей.

Прекратить право собственности Островского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 394/656 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты возмещения Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] в сумме 2 381 750 рублей.

Изъять для муниципальных нужд у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] принадлежащие ей 262/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> после выплаты возмещения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в сумме 1 708 250 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на 262/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> после выплаты возмещения [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в сумме 1 708 250 рублей.

Выселить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] из жилого помещения по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещения в размере 1 708 250 рублей и после выплаты Островскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещения в размере 2 381 750 рублей.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, на регистрацию ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Г. от 08.02.2018 года в рамках исполнительного производства № от 25.10.2017 года в отношении объекта – 394/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, зарегистрированной за Островским [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по проведению судебной экспертизы 7 987 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу Островского [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по проведению судебной экспертизы 12 012 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска обратилось с иском (с учетом уточнения требований) к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. и Островскому В.Г. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, снятии ограничений прав и обременений. Требования мотивированы тем, что ответчики [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (общей площадью 67,7 кв.м.), соответственно по 394/656 и 262/656 долей в праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] Т.П. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 268 от 15.01.2015 года, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019 -2020 годов», утвержденной постановлением администрации города № 735 от 13.11.2017 года. Ответчикам Островскому В.Е. и [СКРЫТО] Е.В., как собственникам жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии и подлежащем сносу доме, было направлено требование №02/981-гх от 17.03.2017 года о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок (до 01.06.2017 года). На основании распоряжения администрации г.Красноярска № 96-арх. от 17.07.2017 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», земельный участок, на котором расположен <адрес>, а также жилые помещения в данном доме, в том числе <адрес>, в установленном законом порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, истцом был определен размер возмещения изымаемого имущества, установленный на основании отчета №22 ОЦ-15 от 04.08.2017 года, который составил 3 025 000 рублей, из них Островскому В.Г. – 1 816 845,0 рублей, [СКРЫТО] Е.В. – 1 208 155,0 рублей; и включает в себя: рыночную стоимость спорной квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (2 722 000 рублей), а также стоимость убытков, причиненный собственникам изъятием жилого помещения (303 000 рублей). Проекты соглашений от 11.12.2017 года были направлены собственникам в установленном законом порядке. Ответчиками Островским В.Г. и [СКРЫТО] Е.В. проекты соглашения не получены, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения 23.01.2018 года. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, установлен запрет регистрационных действий на 394/656 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м. постановлением ОСП Октябрьскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю №-ИП от 08.02.2018 года. При таких обстоятельствах истец просил:

- изъять для муниципальных нужд у ответчиков Островского В.Г. 394/656 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., определив размер возмещения 1 816 845 рублей;

- изъять для муниципальных нужд у ответчика [СКРЫТО] Т.П. 262/656 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., определив размер возмещения в сумме 1 208 155 рублей;

- прекратить право собственности ответчиков Островского В.Г., [СКРЫТО] Т.П. на указанное выше жилое помещение;

- выселить и снять с регистрационного учета ответчиков [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. из жилого помещения по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., за муниципальным образованием г.Красноярск;

- снять прочие ограничения прав и обременения с 394/656 долей в праве общей долевой собственности Островского В.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., наложенный судебным приставом -исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю №-ИП от 08.02.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска - Никонова Т.Д. просит изменить решение суда, выражая несогласие в части определения размера возмещения за изымаемое имущество. Указывает, что доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме при оценке не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. При производстве судебной экспертизы экспертами ООО «Агентство профессиональной оценки» в качестве объектов - аналогов использованы объявления о продаже частных жилых домов с земельными участками в мкр. Николаевка, что недопустимо, поскольку квартиры в многоквартирных домах и частные жилые дома относятся к разным сегментам рынка и несопоставимы по ценообразующим факторам. Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость погреба, расположенного в разрушенном сарае, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что возмещение стоимости подвала и зеленых насаждений не подлежит включению в возмещение за изымаемое жилое помещение. В этой связи полагает, что заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» не отвечает требованиям действующего законодательства, в то время как представленный истцом отчет об оценке ООО «Сюрвей-сервис» №22 ОЦ-15 является актуальным, и именно этот отчет должен быть положен в основу решения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указывает, что собственник жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и включенным в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право на предоставление другого жилого помещения или на выкуп. Распоряжением администрации г.Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г.Красноярске», Постановлением администрации г.Красноярска от 13.11.2017 года №735 утверждена программа «Обеспечения граждан г.Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, где <адрес> включен в перечень домов, собственники которых подлежат отселению в другие жилые помещения. Однако, истец никогда не предлагал ей каких-либо вариантов отселения, хотя она неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей в собственность отдельного равноценного благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 27,04 кв.м. Собственник [СКРЫТО] В.Г. не являлся и не является членом ее семьи. С учетом того, что она является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое заболевание, полагает, что в данном случае возможно применение положений ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Поскольку жилой дом включен в перечень аварийных жилых домов, расселяемых в связи с проведением XXIX Всемирной зимней универсиады в 2019 году в г.Красноярске, на расселение граждан выделены краевые и федеральные денежные средства. Рассматривая требования о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд должен был выяснить, какой капитальный ремонт не был произведен и определить сумму компенсации за расчета размера предельной (удельной) стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обосновывая свой отказ в выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд пишет о взносах на капитальный ремонт, а не о непроизведенном капитальном ремонте, что не является одним и тем же. Компенсация за капитальный ремонт должна быть равна стоимости непроизведенного капитального ремонта, которую необходимо определить экспертным путем. Просит о сохранении за ней права пользования жилым помещением на срок 6 месяцев после предоставления возмещения, так как другого жилья не имеет, а переезжать в арендованную квартиру и впоследствии в приобретенную не может в силу физического состояния, так как является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В возражениях [СКРЫТО] Т.П. просит апелляционную жалобу представителя Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Никоновой Т.Д., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.П. и её представителей Волкову С.В. и Худякова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Частью 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,7 кв.м., являются ответчики [СКРЫТО] Т.П. – 262/465 долей на основании договора дарения от 28.04.2018 года и [СКРЫТО] В.Г. – 394/656 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2013 года.

На <адрес> в <адрес> открыто два лицевых счета: №№ на 2 комнаты общей площадью 40,7 кв.м., собственником которых является [СКРЫТО] В.Г. (на регистрационном учете никто не значится); и №№ на 1 комнату, общей площадью 26,20 кв.м., зарегистрированной за собственником [СКРЫТО] Е.В., на регистрационном учете указаны [СКРЫТО] Е.В. и его мать [СКРЫТО] Т.П. с 26.11.2003 года, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 26.03.2018 года.

По сведениям отдела УФМС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Центральном районе г.Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года, [СКРЫТО] Е.В. зарегистрирован с 25.12.2017 года по 21.12.2018 года по месту пребывания по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 15.01.2015 года №268 в связи с физическим износом здания на 64% в процессе его эксплуатации, приведшие к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г.Красноярска №96-арх от 17.07.2017 года (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 27.07.2018 года №105-арх.) для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, изъят земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также жилое помещение № по указанному выше адресу, с выплатой собственникам изымаемого имущества возмещения.

17.03.2017 года сособственникам <адрес> в <адрес> Островскому В.Г. и [СКРЫТО] Е.В. Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска направил требование о сносе данного дома в срок до 01.06.2017 года. Корреспонденция, направленная заказным письмом, возвращена в адрес отправителя а истечением срока хранения.

Кроме того, Постановлением администрации г.Красноярска №735 от 13.11.2017 года утверждена программа «Обеспечения граждан г.Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019 -2020 годов. В перечень аварийных домов, расселяемых в связи с проведением XXIX Всемирной зимней универсиады в 2019 году в г.Красноярске (приложение №6 Программы) включен <адрес>.

Снос дома на момент рассмотрения спора не осуществлен.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой пришел к выводу о том, что изъятие жилого помещения обусловлено необходимостью сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; решение об изъятии жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.

Изложенные обстоятельства позволили суд признать обоснованными требования истца об изъятии для муниципальных нужд у [СКРЫТО] Т.П. и Островского В.Г. <адрес> по адресу: <адрес>, прекращении их права собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены, а также выселении со снятием с регистрационного учета всех проживающих в квартире ответчиков.

В обоснование выкупной цены истцом суду представлен отчет №22 ОЦ-15 от 16.07.2017 года, составленный ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 722 000 рублей, из которых [СКРЫТО] Е.В. – 1 208 155 рублей, Островскому В.Г.– 1 816 845 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», проведенной по ходатайству ответчиков, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 3 278 000 рублей. Доля, приходящаяся на вышеуказанное жилое помещение в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 457 кв.м. – 603 200 рублей. Размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка определен в сумме 208 800 рублей, а всего 4 090 000 рублей, из которых стоимость долей: Островского В.Г. – 2 381 750 рублей; [СКРЫТО] Т.П. – 1 708 250 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно положил в основу оспариваемого решения заключение ООО «Агентство профессиональной оценки», указав, что его выводы о стоимости объекта оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области (10 лет), заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отклоняя доводы представителя Муниципального образования г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, не согласившегося с объектами-аналогами, избранными экспертом, суд исходил из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении дана полная характеристика объектов оценки.

Экспертом принято во внимание, что земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота, он отдельно оценен с учетом целевого назначения изымаемого земельного участка.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.В. уступил свои права на объект [СКРЫТО] Т.П. по договору дарения от 28.04.2018 года, не влияют на выводы эксперта.

Таким образом, суд верно определил ко взысканию стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества у общей сумме 4 090 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> - 3 278 000 рублей, с долей приходящейся на земельный участок, площадью 457 кв.м. – 603 200 рублей; убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка – 208 800 рублей.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о необходимости включения в выплатную сумму взносов, уплаченных на капитальный ремонт, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 184 ЖК РФ предусмотрено, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции региональный оператор обязан направить средства фонда капитального ремонта на цели сноса или реконструкции этого многоквартирного дома в соответствии с частями 10 и 11 статьи 32 настоящего Кодекса на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме о его сносе или реконструкции в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В случае изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и соответственно изъятия каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, региональный оператор в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, обязан выплатить собственникам помещений в этом многоквартирном доме средства фонда капитального ремонта пропорционально размерам уплаченных ими взносов на капитальный ремонт и размерам указанных взносов, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений в этом многоквартирном доме. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют право на получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение и иные предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса права.

В этой связи суд верно указал, что требования о возврате взносов на капитальный ремонт на основании приведенных выше норм материального права, которыми определены исчерпывающие основания, при наступлении которых собственникам помещений многоквартирного дома подлежат возврату средства фонда капитального ремонта, могут быть предъявлены региональному оператору.

С учетом того, что [СКРЫТО] Т.П., являющейся собственником спорного жилого помещения с 28.04.2018 года не представлено сведений о выплате ею взносов на капитальный ремонт, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в размер компенсации взносов на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы ответчика [СКРЫТО] Т.П. об обязании истца предоставить иное отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру в Железнодорожном или Центральном районах г.Красноярска площадью не менее 27,04 кв.м., суд правильно руководствовался положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей, что предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с подп. «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

В связи с отсутствием достигнутого между сторонами согласия, основания для предоставления ответчикам взамен изымаемого иного жилого помещения отсутствуют.

Отказывая [СКРЫТО] Т.П. в удовлетворении её требований о сохранении за ней права проживания в спорной квартире в течение 6 месяцев со дня получения компенсации, суд исходил из того, что в размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения включена плата за аренду недвижимого имущества на время поиска новой жилплощади сроком 6 месяцев. Оснований не согласиться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия также и с выводами суда о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на регистрацию ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Григорьевой О.Н. от 08.02.2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.10.2017 года в отношении объекта – 394/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированной за Островским В.Г.; взыскании с Департамента градостроительства администрации г.Красноярска расходов по проведению судебной экспертизы в пользу [СКРЫТО] Т.П. – 7 987 рублей, в пользу Островского В.Г. – 12 012 рублей 20 копеек.

Поскольку решение суда в части снятия с 394/656 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Красноярске запрета на совершение регистрационных действий и взыскания с Департамента градостроительства администрации г.Красноярска расходов по проведению судебной экспертизы сторонами не оспаривается, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки и признания выводов суда в этой части необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, апелляционная жалоба Муниципального образования г.Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска не содержит. Учитывая отсутствие каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», эксперты которого имеют соответствующую поставленным вопросам квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять им у суда не имелось оснований, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выкупной стоимости имущества указанное экспертное заключение, соответствующее требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения выкупной стоимости квартиры на основании заключения судебной экспертизы ООО «Агентство профессиональной оценки», поскольку оно наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и отвечает требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что изъятие жилого помещения обусловлено необходимостью сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, которым соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, собственникам жилого помещения в письменной форме направлены уведомления о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований об изъятии для муниципальных нужд у ответчиков [СКРЫТО] Т.П. и Островского В.Г. <адрес> по адресу: <адрес> после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанный объект в размере, определенном заключением вышеназванной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным включение в стоимость возмещения рыночной стоимости улучшений земельного участка, а именно подвала и многолетних зеленых насаждений в размере 24000 рублей. Отсутствие регистрации права собственности на подвал не опровергает выводы суда с учетом пояснений [СКРЫТО] Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, о том, подвалы, принадлежащие жителям второго и вышерасположенных этажей, расположены по всему периметру придомовой территории. Следовательно, подвалы и зеленые насаждения относятся к общедомовому имуществу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.П. доводы со ссылкой на федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Распоряжение администрации г.Красноярска от 13.01.2016 года №4-арх «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г.Красноярске», Постановление администрации г.Красноярска от 13.11.2017 года №735 об утверждении программы «Обеспечения граждан г.Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, не свидетельствуют о наличии безусловного права [СКРЫТО] Т.П. на предоставление ей другого жилого помещения взамен изъятого.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Системное толкование положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ и подп. «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что по общему правилу предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, а при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Учитывая, что соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, при этом [СКРЫТО] В.Г. не является членом семьи [СКРЫТО] Т.В., как следует из доводов её апелляционной жалобы, вопрос о предоставлении двум собственникам одного жилого помещения взамен изымаемого не мог быть решен, а с учетом того, что [СКРЫТО] В.Г. был согласен на выкуп, а вышеупомянутая Программа не подразумевает строительство жилья для переселенцев, суд принял обоснованное решение об изъятии спорной квартиры после выплаты собственникам денежного возмещения.

Правовых оснований для сохранения за [СКРЫТО] Т.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком имеется какое-либо соглашение, предусматривающее сохранение за ответчиком право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что капитальный ремонт дома не проводился и что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.П. о необоснованности выводов суда в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, как видно из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки», рыночная стоимость выкупаемой спорной квартиры экспертом определена по результатам сравнения стоимости продаж аналогов, находящихся в нормативном состоянии, то есть без учета аварийности, в связи с чем включение в состав убытков возмещения за не произведенный капитальный ремонт, являлось бы излишним.

Судебной коллегией также отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.П. о ненаправлении ей истцом уведомления о сносе жилого дома. Соответствующее уведомление №02/981-гх от 17.03.2017 года было направлено бывшему собственнику [СКРЫТО] Е.В., который впоследствии по договору от 28.04.2018 года, то есть уже с период рассмотрения данного спора, подарил свои 262/656 доли в праве собственности на квартиру своей матери – [СКРЫТО] Т.П. (том №1, л.д. 23, 110).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат, а процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: