Дело № 33-17705/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-17705/2018

А-106г

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
18.07.2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойки за задержку страховой выплаты в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять) тысяч рублей за период со 02.02.2017 года по 24.05.2017 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Ю.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщика) неустойки в размере 660 301 руб. 94 коп. за период с 01.02.2017 года по 24.05.2017 года. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года, с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу была взыскана страховая выплата в размере
584 338 руб., неустойка - 300 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года, вышеуказанное решение суда в части взыскания неустойки было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки было отказано. Фактически решение суда было исполнено 24.05.2017 года. В соответствии с законодательством об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих она ([СКРЫТО] Ю.Н) имеет право на взыскание неустойку за необоснованную задержку Страховщиком страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования об оплате неустойки, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» -Русецкая А.А. (по доверенности от 16.04.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом страховая сумму была перечислена на расчетный счет УФСПП по Москве 25.04.2017 года, следовательно начисление неустойки после 25.04.2017 года судом произведено неправомерно. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 485 000 руб. при страховой выплате 584 338 руб., является чрезмерной.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярка – Каркавкин К.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся 3-х лиц: представителя ООО СК «Арсенал», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ Федерального казачества Красноярского края надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Плахотника Д.Н. (по доверенности от 28.09.2018 года) поддержавших доводы жалобы, возражения [СКРЫТО] Ю.Н., ее представителя -Непомнящей И.Г. (по ордеру), просивших решение оставить без изменения, заключения прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым уменьшить период начисления неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 года, изменённым апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 584 338 руб.; во взыскании неустойки в размере 300 000 руб. было отказано. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание неустойки на основании ч.4 ст. 11 «Об обязательном государственном страховании», а также условий Государственного контракта, должно производиться с момента вступления решения в законную силу, которым за [СКРЫТО] Ю.Н. признано право на страховое возмещение в конкретном размере в порядке ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 года № 52-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

14.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. страхового возмещения на сумму 584 338 руб.

25.04.2017 года денежные средства в размере 584 338 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет по Центральному АО № 3 УФССП по Москве 25.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 96782 от 25.04.2017 года.

Из отчета об операциях по счету, выданного ПАО «Сбербанк России», следует, что 24.05.2017 года на счет [СКРЫТО] Ю.Н. поступила страховая выплата в сумме 584 338 руб.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.Н., суд первой инстанции, установив факт нарушения Страховщиком выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Страхователя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченного страхового возмещения (584 338 руб.) и периода просрочки с 02.02.2017 года по 24.05.2017 года (112 дн.), взыскав с Страховщика в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. неустойку в размере 485 000 руб. ( из расчета: 584 338 руб. (сумма страхового возмещения) х1% х 112 дн. (со 02.02.2017 года (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по 24.05.2017 года (день зачисления страхового возмещения на счет истца) = 654 458 руб. 56 коп., со снижением на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 485 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно неверного определения судом периода просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению исходя из следующего расчёта: 584 338 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 83 дня (с 02.02.2017 года (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по 25.04.2017 года (день зачисления страхового возмещения на депозитный счет судебного пристава-исполнителя) = 485 000 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым с учетом ходатайства ответчика (л.д. 35-37), незначительного периода просрочки (83 дня), снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-37), характер последствий неисполнения обязательства, принцип соразмерности и разумности, учитывая допустимый предел снижения неустойки (что составляет 13 327 руб. 71 коп. по ст. 395 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 18.07.2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойки за задержку страховой выплаты за период со 02.02.2017 года по 25.04.2017 года в размере 150 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Куликова А.С. № 33-17705/2018

А-106г

28 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от
18.07.2018 года, которыми постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойки за задержку страховой выплаты в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять) тысяч рублей за период со 02.02.2017 года по 24.05.2017 года.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 18.07.2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] неустойки за задержку страховой выплаты за период со 02.02.2017 года по 25.04.2017 года в размере 150 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» -Русецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: