Дело № 33-17704/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. №33-17704/2018

А-169г

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий»- Красновой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 11.09.2018 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 руб. 70 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Б. (инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.76-77) о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 11.09.2018 года в размере 378 170 руб. 21 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что Застройщик на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.10.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 года, договора уступки права требования от 25.04.2017 года, принял на себя обязательства в срок не позднее 30.05.2017 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать (в том числе) до 30.05.2017 года объект долевого строительства - <адрес> (общей площадью 33,82 кв.м) в жилом <адрес>, строения 6,7 по <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Поскольку до настоящего времени Застройщиком объект долевого строительства ей не передан, в досудебном порядке её требование о выплате неустойки Застройщиком не было удовлетворено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий»- Краснова А.А. (по доверенности от 09.01.2018 года) просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, снизив её размер до разумных пределов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: [СКРЫТО] Е.Б., представителя [СКРЫТО] Е.Б. –Фролова А.А.; 3-х лиц: представителей ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «КрасКом», ООО «УралСибТрейд- Красноярск» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Зодчий»- Краснову А.А. (по доверенности от 09.01.2018 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Е.Б., поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок (т.е. до 30.05.2017 года) не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2016 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ООО «УралСибТрейд- Красноярск» (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700142:19, расположенном по адресу:<адрес> <адрес>7 (строительный адрес) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора долевого строительства (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2017 года) ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.03.2017 года. Срок передачи «Участнику» - не позднее 30.05.2017 года.

25.04.2017 года между ООО «УралСибТрейд- Красноярск» и [СКРЫТО] Е.Б. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «УралСибТрейд- Красноярск» уступило [СКРЫТО] Е.Б. право требования в собственность от застройщика (ООО «Зодчий») предоставления однокомнатной <адрес>, расположенной в блок-секции № на 21 этаже строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0700142:19, расположенном по адресу:<адрес>

Цена расчетной площади квартиры составила 1 671 840 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 48 000 руб. (п. 2.1 договора от 27.10.2016 года).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (<адрес>) в рамках договора участия в долевом строительстве от 27.10.2016 года, Застройщик не исполнил. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, так как дом не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования [СКРЫТО] Е.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (т.е. до 30.05.2017 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с Застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства (1 671 840 руб.) и предъявленного истцом периода просрочки (с 31.05.2017 года по 11.09.2018 года), взыскав с Застройщика в пользу [СКРЫТО] Е.Б. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по мотивированному ходатайству ответчика (л.д.57).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Б. штраф в сумме 5000 руб. (из расчета: 160 000 руб. + 1000 руб. х 50 %, с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 56,57)).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Застройщика неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 378 170 руб. 21 коп. ( из расчета суда : 416 566 руб. 78 коп. с применением ч.3 ст. 196 ГПК РФ) правомерно признана судом чрезмерной и завышенной; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 56-57), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 160 000 руб., а также штрафа до 5 000 руб. Дополнительных оснований для снижении их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий»- Красновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Разумных Н.М. №33-17704/2018

А-169г

28 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий»- Красновой А.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 года по 11.09.2018 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 281 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.09.2018 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий»- Красновой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: