Дело № 33-17700/2018, апелляция

Судья: Жулидова Л.В. № 33-17700/2018, А- 2.151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кох [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг,

по апелляционной жалобе Кох Л.Г.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Кох [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кох [СКРЫТО] [СКРЫТО] с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в возмещение причиненного ущерба 117172 рубля, 6750 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 3150 рублей – расходы представителя, а всего общую сумму 127072 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований, требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края госпошлину в доход государства в размере 3543 рубля 44 копейки.

Исковые требования Кох [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУП «УК ЖКХ города Ужура», ООО «Ужурское ЖКХ», ООО «Стройдом-АНИ» и ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кох Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Услуги по содержанию жилья в ее доме предоставляет МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура». В их доме был начат ремонт кровли, в результате выпадения обильных осадков начало происходить затопление ее квартиры. 21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 01 августа 2017 года ее квартира была обследована комиссией из представителей ответчика, а также директора ООО «Стройдом-АНИ». В ходе осмотра было подтверждено, что затопление происходит с крыши дома, где происходит ремонт кровли. По результатам данных осмотров были составлены акты о последствиях залива квартиры. Однако, в добровольном порядке ответчик ущерб от затопления ее квартиры возместить отказался. Согласно заключению эксперта от 03 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по составленной смете составила 260 558 рублей 22 копейки. Помимо материального вреда, ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения услуги, был причинен и моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. Считает, что моральный вред, причиненный ей ответчиком, может быть компенсирован выплатой ей 30 000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителя» и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ужура» в ее пользу имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 260 558 рублей 22 копейки, 15 000 рублей за составление экспертизы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве соответчиков по делу привлечены по ходатайству истца ООО «Ужурское ЖКХ», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Стройдом-АНИ», ООО «Страховая компания «Согласие».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кох Л.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с экспертизой проведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Указывает, что при составлении заключения, были нарушены требования ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: отсутствуют сведения о специальности, образовании, квалификации эксперта Саидовой Т.В. Также указывает, что у эксперта Саидовой Т.В. отсутствует дополнительное образование эксперта, предусмотренное ст. 13 указанного Федерального закона. Локальная смета, составленная экспертом Саидовой Т.В., не подкреплена расчетами, не проверяема, умышленно занижены объемы работ. На поставленные вопросы эксперт дал неоднозначные ответы, игнорировала сведения о линолеуме, ДВП, содержащиеся в акте, составленного комиссией ЖКХ. При составлении локального сметного расчета, эксперт применил вместо IV зоны I зону, которая относится к г. Красноярску. Экспертом составлен локальный сметный расчет в текущих ценах, что неправильно. Отмечает, что признавая заключение эксперта Храпова С.В. недопустимым доказательством, суд не учел, что данное заключение является досудебным заключением, необходимым ей для обращения в суд и определения суммы восстановительного ремонта, что является обязательным. Также выражает несогласие с взысканным размером издержек, понесенных ею при проведении экспертизы. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством заключение эксперта Саидовой Т.В. Указывает, что судьёй Жулидовой Л.В. 12 апреля 2018 года исковые требования Кох Л.Г. были удовлетворены в полном объёме в размере 260558 рублей 22 копейки. Однако указанное решение единолично было отменено судьёй Жулидовой Л.В. и рассмотрение дела продолжено. Кроме того, указывает, что судом ей было незаконно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Представители ООО «Ужурское ЖКХ», МУП «Управляющая компания ЖКХ г. Ужура», ООО «Стройдом-Ани», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кох Л.Г., ее представителя Галичанину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Как установлено п. 3 и п.4 ч.1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с положениями ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах.

Региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Распоряжением правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года № 648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Данный фонд в соответствии с уставом является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кох Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2012 года и договором купли-продажи квартиры от 29 марта 2012 года (т.1 л.д. 9).

На основании договора от 09 июня 2017 года, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (подрядчик), последнее выполняло работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 125-144).

Работы по ремонту кровли на доме начались с 15 июля 2017 года, закончились 18 августа 2017 года; вскрытие гидроизоляционного слоя производилось с 15 по 23 июля 2017 года, о чем заявлено представителем ООО «Стройдом-АНИ» и не оспаривалось сторонами, факт выполнения работ на кровле ответчиком ООО «СТРОЙДОМ-АНИ» также не оспаривался.

Ранее жильцы <адрес> в управляющую компанию по факту протечки крыши не обращались, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не предоставлено.

Как указано в п. 3.2.4 договора от 09 июня 2017 года фонд как заказчик работ обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, так и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; в силу п. 3.2.5 договора на заказчике лежит обязанность рассмотрения в 10-дневный срок с момента получения ходатайств подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации при наличии и направить ответ подрядчику.

В процессе выполнения в период с 15 по 23 июля 2017 года работ по вскрытию гидроизоляционного слоя подрядной организацией допущено несоблюдение установленных требований к выполняемым работам по гидроизоляции на случай природных осадков, что обусловило залив принадлежащего Кох Л.Г. на праве собственности жилого помещения, в результате ей, как собственнику квартиры, причинен ущерб, что подтверждено актами от 21, 24 июля 2017 года и от 01 августа 2017 года.

Данные факты также подтверждаются опрошенными в судебном заседании, свидетелями Поповой О.В., Кох Л.А.

Согласно заключению эксперта ИП Храпова С.В. № 09/2017 года от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 260 568 рублей 22 копейки.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству ООО «Стройдом-АНИ» судебной строительной экспертизы Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 117 172 рубля.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, причиненного затоплением его жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу приведенных выше положений ч.6 ст.182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Также суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку отношения между истцом и фондом не регулируются законодательством о защите прав потребителей; Кох Л.Г. причинен имущественный вред, а доказательств причинения ей нравственных страданий поведением фонда материалы дела не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение оценки, расходов на представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия данные выводы находит правильными, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оценка которой произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная коллегия не находит.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», экспертом, имеющим длительный стаж работы. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение содержит расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а также ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта в области предмета оценки подтверждена документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения об образовании и квалификации эксперта Саидовой Т.В.. Так, согласно представленным документом эксперт Саидова Т.В. имеет высшее образование по специальности инженер, промышленное и гражданское строительство, стаж работы экспертом 14 лет. Повышала квалификацию в 2009, 2014 годах, что подтверждает её компетентность и необходимые познания в области проводимого исследования. При этом в материалах дела имеется дипломы Саидовой Т.В. о среднем образовании по специальности: строительство и эксплуатация зданий и сооружений, а также о высшем образовании по специальности промышленное и гражданское строительство, удостоверения о повышении квалификации по специальности: ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве; безопасность строительства и качество выполнения общественных работ (т.2, л.д.140-141).

Поскольку ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, с учетом положений ст. 41 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной экспертной судебно-экспертной деятельности в РФ» требования ст. 13 указанного закона, для эксперта указанного учреждения являются не обязательными. При этом имеющееся у эксперта Саидовой Т.В. образование является достаточным для разрешения вопросов поставленных судом перед экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не учтены сведения, изложенные в актах осмотра о последствиях залива квартиры от 21 июля 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 01 августа 2017 года согласно которым установлено деформация линолеума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о деформации линолеума, изложенные в актах, объективными данными не подтверждены, при непосредственном осмотре линолеума экспертом Саидовой Т.В. деформации не обнаружено. Как и не обнаружено повреждений натяжного потолка.

Кроме того, следует отметить, что несмотря на то, что экспертом Храповым С.В. в досудебном исследовании указано на необходимость замены линолеума, в фототаблице приложенной к указанному заключению, отсутствуют снимки на которых зафиксированы какие-либо повреждения линолеума, требующие его замену. Как и не зафиксировано повреждений, требующих замены натяжного потолка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объем ремонтно- восстановительных работ определен экспертом исходя из размера выявленных повреждений, при этом доказательств большего объёма повреждений истцом не представлено.

При составлении локально сметного расчета в позиции № 7 и №11 экспертом обоснованно не включен материальный ресурс: линолеум и плинтус, так как повреждений требующих замены указанных материалов не установлено, что соответствует ВСН 39-83 «Инструкции по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве».

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что локальный сметный расчет составлен в текущих ценах, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что стоимость ремонтных работ за период с момента затопления квартиры истца до проведения судебной экспертизы уменьшилась, не представлено.

При таких обстоятельствах у суд отсутствовали основания для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером издержек, понесенных истцом при проведении экспертизы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, и их возмещение должно производится по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу в ознакомлении с протоколом судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых видно, что Кох Л.Г. ознакомлена с протоколом судебного заседания 25 сентября 2018 года (л.д. 148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12 апреля 2018 года судьёй Жулидовой Л.В. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кох Л.Г. в полном объёме, которое впоследствии было отменено судьёй Жулидовой Л.В., опровергаются протоколом судебного заседания от 12 апреля 2018 года, из которого следует, что после удаления суда в совещательную комнату 12 апреля 2018 года было вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, при этом 12 апреля 2018 года окончательное решение по делу принято не было. После ознакомления Кох Л.Г. и её представителя Галичаниной И.А. с протоколом судебного заседания от 12 апреля 2018 года, замечания на протокол от них не поступали.

Кроме того, по данному факту председателем Ужурского районного суда Красноярского края – Макаровой Л.А. была проведена служебная проверка, которой установлено, что 12 апреля 2018 года после удаления суда в совещательную комнату было вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, при этом Кох Л.Г. и её представитель Галичанина И.А. при оглашении определения не присутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кох Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: