Дело № 33-17684/2018, апелляция

Судья Батурова Е.М. Дело № 33-17684/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] М.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта 59172руб., судебные расходы в размере 4000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., а всего 73172 ( семьдесят три тысячи сто семьдесят два)руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в размере 29586руб., судебные расходы в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб, а всего 36586 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в доход местного бюджета в размере 1975руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] госпошлину в доход местного бюджета в размере 1088руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному адресу, расположенной на 4 этаже над квартирой истца, являются: [СКРЫТО] А.В., которому принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности и [СКРЫТО] Н.А., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. 31 января 2018 года в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнула гайка на гибком шланге подводке горячей воды, произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленной экспертным заключением, составляет 88 758 рублей. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 59 172 рубля, с [СКРЫТО] Н.А. в размере 29 586 рублей, убытки по проведению досудебной экспертизы с [СКРЫТО] А.В. – 4 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А. – 2 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи с [СКРЫТО] А.В. – 20 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А - 10 000 рублей, а также моральный вред с [СКРЫТО] А.В. в размере 20 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А. в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.С. просит изменить решение суда, как незаконное. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчиков квартира истца была затоплена, производить ремонт квартиры они отказались. Указывает, что страдает тяжелым заболеванием и проживание в квартире с высокой влажностью угрожало ее здоровью, в связи с чем ей пришлось некоторое время проживать в квартире знакомой, кроме того возникла необходимость пройти дополнительное медикаментозное лечение. Также не согласна с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку ввиду юридической неграмотности ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую оказали качественно, представитель принимал участие в судебных заседаниях, услуги ею оплачены.

От представителя [СКРЫТО] А.В. – Толмачевой И.Б. поступили возражения на доводы жалобы, где указано на обоснованность и законность постановленного решения суда, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы – истца [СКРЫТО] М.С., полагавшую решение суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 января 2018 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является [СКРЫТО] М.С., о чем старшим мастером ООО УК «ЖСК» Лариной Н.С. в присутствии собственника <адрес> составлен акт от 12 февраля 2018 года, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения № из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются [СКРЫТО] Н.А. в размере 1/3 доли и [СКРЫТО] А.В. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из указанного акта следует, что произошло затопление <адрес>, в коридоре квартиры, кухне, комнате, кладовой, туалете имеются желтые пятна на потолке, стенах, стеновых панелях, наблюдаются отслоения и деформация обоев. В качестве причины выявленного подтопления указано «Согласно наряд-задания №909483 от 31 января 2018 года в вышерасположенной <адрес> лопнула гайка на гибкой подводке».

Заявка на устранение течи, собственником <адрес>, была сделана в день затопления, причина затопления - лопнула гайка на гибком шланге в <адрес>, установлена 31 января 2018 года слесарем участка, подтверждена наряд-заказом №909483 от 31 января 2018 года.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Квазар», согласно заключения специалиста № 084/18 от 12 марта 2018 года, установлены повреждения имущества <адрес> в результате залива квартиры: помещения коридора, кухни, жилой комнаты №1 и №2, ванной комнаты и туалета имеют явные признаки затопления водой из жилого помещения, расположенного выше этажом, а именно: вздутие и отслоение отделочных покрытий стен и потолка (обои, окраска, керамическая плитка).

Как следует из представленного локально-сметного расчета ООО «Квазар» стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 136 396 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.В. оспаривал размер ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы №СТЭ 95-08/2018 от 17 августа 2018 года, в ходе исследования в <адрес> выявлены характерные для затопления повреждения покрытия потолков и стен, в присутствии собственников квартир 23, 26, 29, 32 и представителя управляющей компании установлено, что других затоплений, кроме произошедшего 31 января 2018 года в подъезде не было. Причиной затопления явилось поступление воды с верхних этажей. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет 88 758 рублей 42 копейки.

С данной оценкой ущерба стороны полностью согласились, сторона истца в итоговом судебном заседании поддержала исковые требования о возмещении ущерба на указанную в экспертном заключении сумму.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] М.С. ущерба, причиненного затоплением, в размере 59 172 рубля, расходов на досудебную экспертизу в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] М.С. ущерба, причиненного затоплением, в размере 29 586 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда, по причине отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда ее здоровью действиями ответчиков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, повреждение гибкого шланга подводки горячей воды по причине превышения рабочего давления в системе ГВС, а также установки гибкого шланга подводки горячей воды обслуживающей организацией, в связи с чем, ответственность за техническое состояние указанного имущества лежит на собственниках жилого помещение, неисправность оборудования в котором послужила причиной затопления.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.А., как собственники жилого помещения, несут бремя содержания этого помещения, а также обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, считает, что размер определенной для взыскания суммы подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей не соответствует принципу разумности. При этом судебная коллегия исходит из объема услуг, оказанных представителем истице в ходе рассмотрения дела, характера и степени сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, учитывает требования разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взысканной с ответчиков в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, определить их размер в сумме 30 000 рублей, то есть с [СКРЫТО] А.В. 20 000 рублей, с [СКРЫТО] Н.А. 10 000 рублей, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

Решение в данной части подлежит изменению.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, причинения какого-либо вреда ее здоровью действиями ответчиков, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о причинении вреда ее здоровью произошедшим затоплением какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между затоплением и ухудшением здоровья истицы, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания в пользу [СКРЫТО] М.С. компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В остальной части принятое судом решение является законным и обоснованным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года в части размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: