Дело № 33-1767/2019, апелляция

Судья Песегова Т.В. Дело № 33-1767/2019

2.065г

24RS0044-01-2018-000932-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, обязании отчислений в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работает у ответчика в должности водителя автомобиля 5 разряда. 10.11.2017 г. он вышел на работу, получил путевой лист, отработал по нему, после чего приступил к ремонту закрепленного за ним автомобиля марки «Газель», который затем начальником передан другому водителю. 23.11.2017 г. получил приказ о закреплении его за автомобилем марки «Урал», который подписывать отказался. На работу он больше не выходил. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, что свидетельствует о сохранении трудовых отношений. Указывает, что с 10.11.2017 г. и по настоящее время он фактически отстранен от работы, что считает незаконным.

Просил признать отстранение от работы незаконным, возложить на ответчика обязанность допустить его к работе в должности водителя автомобиля 5 разряда, взыскать неполученный заработок за период с 10 ноября 2017 года по день допуска к работе, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере его среднемесячного заработка за 2017 год.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца и представителя ответчика о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы незаконным, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренного ст.76 ТК РФ отстранения истца от работы, как и перевода его на другую работу, в порядке ст.72.1 ТК РФ, работодателем не производилось.

Судом установлено, что работая в ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», согласно трудовому договору в должности водителя 5 разряда (без закрепления за ним транспортного средства конкретной марки), истец был перемещен с одного транспортного средства на другое, о чем 10.11.2017 г. ему было сообщено начальником участка. Будучи несогласным с данным перемещением и расценив его как отстранение от работы, истец с 11.11.2017 г. трудовые обязанности не выполнял.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. истец был ознакомлен с приказом №1-АХ/кр-к от этой же даты о закреплении его за другим транспортным средством (л.д.17). Истцом, подтвердившим в суде первой инстанции ознакомление с этим приказом и отказ от его подписания, данные обстоятельства были подтверждены.

Принимая во внимание, что с 11.11.2017 г. истец трудовую функцию у работодателя не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами ответчика об отсутствии истца на работе, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной за этот период времени заработной платы, установленной ст.236 ТК РФ, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, а также о возложении на работодателя обязанности о производстве соответствующих отчислений в пенсионный орган за этот период работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи