Дело № 33-1765/2019, апелляция

Судья Зверева Л.Ю. Дело № 33-1765/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в размере 316 028 рублей 03 копейки, в том числе основной долг – 264 467 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 059 рублей 72 копейки, неустойку – 40 500 рублей 81 копейку.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд, в размере 6 360 рублей 28 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2012 года между Банком и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор, по которому ПАО Сбербанк предоставил [СКРЫТО] А.В. кредит в сумме 451 000 руб. под 20,40% годовых. Согласно условиям кредитного договора, сторонами согласован следующий порядок погашения кредита: ежемесячно, аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные денежные средства в размере, установленном договором. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 марта 2017 года по 29 мая 2018 года, которая на отчетную дату составила 316 028,03 руб., в том числе 264 467,50 руб. - основного долга, 11 059,72 руб. - невыплаченные проценты по кредиту, 40 500,81 руб. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316 028,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 360,28 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют документы о смене Банком организационно-правовой формы, не приложены полномочия сотрудников Банка, оформлявших документы по кредиту, а также представителя Банка на право подачи искового заявления. Кроме того, ответчик ссылается на то, что никаких заемных отношений с ПАО «Сбербанк России» у него не имеется, факт передачи денежных средств не доказан, не представлены первичные бухгалтерские документы, в деле имеются лишь копии документов, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 451 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,40 процентов годовых.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, которым установлена оплата 13 числе каждого месяца в размере 12 049 рублей 34 копейки, в том числе погашение основного долга и процентов по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком одновременно с погашением кредита (п.3.2.1). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3).

Согласно заявлению, подписанному заемщиком 13 июля 2012 года, [СКРЫТО] А.В. просил банк перечислить денежные средства по кредитному договору № от 13 июля 2012 года в размере 451 000 рублей на счет по вкладу №

Согласно выписке по указанному лицевому счету банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены в полном объеме 13 июля 2012 года на счет по вкладу открытому на имя [СКРЫТО] А.В. В тот же день вкладчиком проведена операция по снятию кредитных средств со вклада, в размере 450 990 рублей.

Как следует из указанной выписки и расчета задолженности по кредитному договору ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в погашение кредита и процентов по нему вносились несвоевременно либо не в полном объеме. Последний платеж совершен заемщиком 21 февраля 2017 года в сумме 6 893 рубля 82 копейки.

Требование об исполнении обязательства Банком направлено 20 июля 2017 года и рассчитано по состоянию на 18 июля 2017 года.

По состоянию на 29 мая 2018 года размер задолженности составляет 316 028 рублей 03 копейки, из которых: 264 467 рублей 50 копеек основного долга, 11 059 рублей 72 копейки невыплаченные проценты по кредиту, 40 500 рублей 81 копейка – неустойка.

Проверив правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед Банком задолженности, в связи с нарушением [СКРЫТО] А.В. принятых на себя договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из наличия неисполненного денежного обязательства [СКРЫТО] А.В., в нарушение условий кредитного договора, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд, который верно взыскал просроченную задолженность по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка и правомерно взыскал с [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору в размере 316 028 рублей 03 копейки.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом определен верно.

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, в материалы дела представлено требование № 555090141 от 20.07.2017 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы о смене Банком организационно-правовой формы, не приложены полномочия сотрудников Банка, оформлявших документы по кредиту, а также представителя Банка на право подачи искового заявления, подлежат отклонению, поскольку они направлены на оспаривание указанного договора, что не входит в предмет доказывания по данному делу ввиду отсутствия соответствующих требований. Каких-либо доказательств недостоверности представленных истцом документов, в том числе доверенности представителя истца, подписавшей от его имени исковое заявление – Заплечниковой Т.А. от 24.04.2018 года, не представлено. Кроме того, доверенность представителя истца была, в том числе, направлена в суд по электронной почте и заверена простой электронной подписью заявителя – ПАО «Сбербанк».

Доводы жалобы о том, что заемных отношений с ПАО «Сбербанк России» у ответчика не имеется, факт передачи денежных средств не доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Как приведено выше, 13 июля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 451 000 рублей на срок 60 месяцев, под 20,40 процентов годовых, денежные средства были переданы ответчику путем перечисления на его счет по вкладу №

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.