Дело № 33-17537/2019, апелляция

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2019-001138-29

Дело № 33-17537/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на маломерное судно

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на маломерное судно, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г., [СКРЫТО] А.К., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи лодки «Обь-3», заводской №, 2005 года выпуска с двигателем Suzuki, заводской №, заключенный между [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.К., истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Д.Г. указанную лодку, признать за ним право собственности на лодку «Обь-3», заводской №, 2005 года выпуска с двигателем Suzuki, заводской №.

Требования мотивировал тем, что 15.03.2014 года по договору купли-продажи приобрел у [СКРЫТО] А.К. лодку «Обь-3», заводской №, 2005 года выпуска с двигателем Suzuki, заводской №, за 200 000 рублей. Данный договор постоянно хранился в лодке, в связи с чем плохо сохранился. С согласия истца лодкой на постоянной основе пользовался [СКРЫТО] Д.Г., с которым истец приобрел гараж для хранения лодки. В июне 2019 года [СКРЫТО] Д.Г. стал препятствовать истцу в пользовании принадлежащей ему лодкой, сменил замки на гараже. Истец нашел продавца лодки [СКРЫТО] А.К. и попросил его подтвердить действительность договора купли-продажи от 15.03.2014 года, на что он согласился, но пояснил, что к нему подходил [СКРЫТО] Д.Г. и просил составить новый договор купли-продажи, поскольку договор купли-продажи от 2014 года утерян, и они составили такой договор, где покупателем указан [СКРЫТО] Д.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом не рассмотрено его требование о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи недействительным.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из искового заявления следует, что к ответчикам истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи лодки «Обь-3», заводской №, 2005 года выпуска с двигателем Suzuki, заводской №, заключенного между [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.К. От данного требования истец не отказывался в порядке ст. 39 ГПК РФ и суд отказ от иска в этой части требований не принимал. Между тем, данное требование судом первой инстанции не разрешено.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на маломерное судно возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.