Дело № 33-17535/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А. 33-17535/2019

24RS0018-01-2019-001058-75

2.209г

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании задолженности по закладной

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 г., которым в пользу АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» с [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] взыскана задолженность по закладной в размере 794750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб., а всего 805 898 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось с иском к [СКРЫТО] П.М. о взыскании задолженности по закладной в размере 859 750 руб. ссылаясь в обоснование иска, что истец является владельцем выданной ответчиком 29.12.2010 г. закладной, по условиям которой последний обязан возвратить 2 025 000 руб. по частям ежемесячно, такое обязательство нарушает, не осуществляя периодические платежи.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь, на незначительный размер просроченных платежей и на имущественное положение.

В возражениях АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании п.2 ст.13 настоящего Закона, права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п.3 ст.13).

Из материалов дела следует, что в соответствии с выданной 29.12.2010 г. ответчиком закладной, [СКРЫТО] П.М. является залогодателем объекта по адресу: <адрес>, а истец АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» залогодержателем данного имущества, в пользу которого ответчик обязался возвратить 2 025 000 руб. с выплатой по частям ежемесячно по 11 250 руб. не позднее 25 числа, каждого месяца.

Права залогодержателя АО «Производственное объединение «Электрохимический завод» зарегистрированы в установленном законом порядке и не прекращены по настоящее время.

В соответствии с п.3 закладной в случае, если залогодатель произведет уплату ежемесячного взноса позднее срока, установленного п.2 закладной, либо уплатят ежемесячный взнос в размере меньшем, чем установлено п.2 закладной, либо не произведет уплату ежемесячного взноса в каком-либо месяце, залогодержатель вправе обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы задолженности (суммы неисполненного обязательства) в полном объеме.

Согласно справке-расчету истца, [СКРЫТО] П.М. совершал надлежаще ежемесячные платежи в погашение задолженности с января 2011 г., в результате чего нам момент предъявления иска 24.06.2019 г. образовалась просроченная задолженность 83 500 руб., а общая сумма задолженности составила 859 750 руб. с учетом остатка долга, заявленного ко взысканию досрочно.

Установив, что в период рассмотрения спора судом ответчик произвел в погашение просроченной задолженности платежи на общую сумму 65 000 руб., суд правильно взыскал остаток основного долга в сумме 794 750 руб.

Довода апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения ввиду уважительных причин, препятствовавших получению ежемесячного дохода для совершения платежей, и незначительного размера просроченного долга на момент принятия судом решения, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, и такие обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении иска.

Указываемые заявителем жалобы обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика в суд в установленном законом порядке с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи Н.Н.Попова

Т.В.Тихонова