Дело № 33-17513/2019, апелляция

24RS0018-01-2019-000938-47

Судья Бойцова Л.А. Дело №33-17513/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Деева А.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 года, которым с учетом опредления об исправлении описки от 30 октября 2019 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «ВСК» о

возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5 418,91 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 709,45 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 12 628,36 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратился к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 17.12.2018 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21061 госномер № под управлением Мерк К.К. и автомобилем Hyundai Sonata, госномер №, под управлением собственника [СКРЫТО] И.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Мерк К.К., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Sonata причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», застраховавшую гражданскую ответственность [СКРЫТО] И.А. Страховщик произвел оценку ущерба и выплатил истцу 30.01.2019 года страховое возмещение в размере 130 258 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП Крецу Г.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 190 565,50 рублей. 11.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 14.02.2019 года на счет истца перечислил денежные средства в размере 10 445,09 рублей, в остальной части выплаты в сумме 54 862,41 рублей отказал.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 862,41 рублей, неустойку на недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 307,50 рублей за период с 18.01.2019 по 20.05.2019 года (день подачи иска) в размере 54 862,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на надлежащем исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты, поскольку определенная судом ко взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения денежная сумма в размере 5 418,91 рублей находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10% от выплаченного страхового возмещения (135 703,09 рублей), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению ввиду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО) (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018 года в 22.30 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21061 госномер № под управлением Мерк К.К. и автомобиля Hyundai Sonata, госномер № под управлением собственника [СКРЫТО] И.А.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мерк К.К., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. как владельца автомобиля Hyundai Sonata, госномер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору от 23.11.2018 года; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21061 госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 30.10.2018 года.

20.12.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении; 24.12.2018 года страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» ответчиком 30.01.2019 года произведена страховая выплата в размере 130 258 рублей, что по делу не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Крецу Г.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 600 рублей.

11.02.2019 года истцом ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Креца, а также расходов на оплату экспертного заключения.

14.02.2019 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 445,09 рублей, в связи с чем, общий размер страховой выплаты составил 135 703,09 рублей (130 258 + 5 445,09 рублей), а также страховщик возместил истцу 5 000 рублей за независимую экспертизу, что следует их ответа на претензию от указанной даты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata госномер №, 2010 года выпуска, по состоянию на дату ДТП 17.12.2018 года в соответствии с Единой методикой с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 141 122 рублей, без учета износа – 217 369 рублей, величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 617 161 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», пришел к выводу о том, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, страховое возмещение в размере 5 418,91 рублей (141 122 – (130 258 + 5 445,09) не доплачено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму недоплаты, а также штраф в размере 2 709,45 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также правильно указал на то, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Между тем, приняв в качестве достоверного доказательства выводы проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 141 122 рублей и определив с учетом данных выводов в качестве недоплаченного страхового возмещения 5 418,91 рублей, суд не учел, что разница между размером ущерба согласно экспертному заключению (141 122 рублей) и произведенной ответчиком выплатой (в общей сумме 135 703,09 рублей) составила менее 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 5 418,91 рублей, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 5 418,19 рублей, а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

В этой связи решение суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 5 418,91 рублей, штрафа в размере 2 709,45 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащим изменению решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; 24.12.2018 года страховщиком был организован осмотр ТС; с учетом указанной даты подачи заявления и исключаемых праздничных дней, страховая выплата в полном размере 135 703,09 рублей (такой размер страхового возмещения определил сам страховщик и данный размер в учетом вышеизложенного признан надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения) должна быть осуществлена в срок до 17.01.2019 года, тогда как страховщиком выплата частично в размере 130 258 рублей произведена только 30.01.2019 года, а оставшееся страховое возмещение в размере 5 445,09 рублей доплачено 14.02.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки из следующего расчета: 135 703,09 х 1% х 13 дней (за период с 18.01.2019 по 30.01.2019) = 17 641,40 рублей, а за период с 31.01.2019 по 14.02.2019 года – 5 445,09 х 1% х 15 дней = 816,76 рублей, а всего расчетная неустойка составит 18 458,16 рублей.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, незначительный период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, как не соответствующие положениям п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения допущено нарушение прав истца, как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельства дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требованиям разумности.

Учитывая вносимые в решение суда изменения, подлежит изменению и решение суда в части возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом оплачено представителю за составление претензии, иска, представительство в суде (2 судебных заседания) всего 9 000 рублей, что подтверждено договором от 8.02.2019 года, расписками о получении представителем от истца денежных средств, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов и их размера судебная коллегия считает несостоятельными. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует фактически оказанному объему работы и стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены на 17% (18 458,16 рублей (удовлетворено без учета снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ) : 109 724,82 рублей (требование имущественного характера), решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 530 рублей (9 000 х 17%).

С учетом вносимых изменений общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 030 рублей (1 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 530 рублей (судебные расходы).

Других оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление, датированное 20.05.2019 года, подано в суд (сдано в общественную приемную) 28.05.2019 года (л.д.51); претензионный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1.06.2019 года, истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2019 года в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 5 418,91 рублей, штрафа в размере 2 709,45 рублей отменить, принять в данной части новое решение об отказе [СКРЫТО] И.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 1 530 рублей, а всего 3 030 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи