Дело № 33-17501/2019, апелляция

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-17501/2019

24RS0013-01-2018-002990-57

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Л. – Картохина А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Л. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18 июня 2018 года, заключенное между АО «ГСК «Югория» и Сидоренко Ю.А. от 18 июня 2018 года недействительным; взыскать с АО «Югория» в пользу [СКРЫТО] А.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 814,26 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 19800 рублей, по изготовлению дубликата экспертных заключений - 3000 рублей, неустойку - 21 209,40 рублей, финансовую санкцию - 2 200 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2018 года в 21 час. 00 мин. на ул. Отдыха в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, госномер № под управлением Моравского М.В. и автомобиля Toyota Corona, госномер № под управлением Сидоренко Ю.А., собственником которого является [СКРЫТО] А.Л. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Эксперты по направлению страховщика определили стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 69 800 рублей. Работник ответчика предложил представителю истца Сидоренко Ю.А. заключить соглашение, в случае заключения которого [СКРЫТО] А.Л. в течение нескольких дней получит денежные средства в сумме 69 800 рублей. 18 июня 2018 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 69 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая определена в размере 161 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 35 885,74 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Л. – Картохин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении соглашения представитель истца исходил из добросовестности ответчика и отсутствия негативных последствий для доверителя, не предполагала, что страховая компания откажет в доплате возмещения при обнаружении новых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре. Полагает, что использование недостоверной информации для понуждения заключения сделки является недопустимым. Указывает, что сумма выплаты по соглашению определена с учетом повреждений, указанных самим ответчиком.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Л. – Картохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - Шергину Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 11, 12, 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 названной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года в 21 час. 00 мин. на ул. Отдыха г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, госномер №, под управлением Моравского М.В., и автомобиля Toyota Corona, госномер №, под управлением Сидоренко Ю.А., собственником которого является [СКРЫТО] А.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Л. застрахована в АО «ГСК «Югория».

25 апреля 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория», на основании нотариальной доверенности от имени [СКРЫТО] А.Л. обратилась Сидоренко Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06 июня 2018 года.

09 июня 2018 года по направлению ответчика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

АО «ГСК «Югория» рассмотрев заявление истца о страховой выплате, признало случай страховым и 18 июня 2018 года подготовило направление на ремонт на СТОА ООО СТО «Сигма», от получения которого истец, в лице его представителя Сидоренко Ю.А. отказался и просил перечислить сумму 69 800 рублей на реквизиты его лицевого счета.

18 июня 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение «Об урегулировании убытка по договору ОСАГО», в связи с чем, ответчиком подготовлен акт о страховом случае № № на сумму 69 800 рублей.

26 июня 2018 года указанная сумма перечислена ответчиком [СКРЫТО] А.Л. на представленные последним реквизиты, что подтверждается платежными поручениями N № от 26 июня 2018 года.

Из материалов дела также следует, что пунктом 6 Соглашения определено, что истец полностью согласен с указанной в соглашении суммой и не имеет никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю.

18 июля 2018 года в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлена претензия, согласно которой последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере 55 814,26 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 800 рублей.

18 июля 2018 года истцу направлен отказ в удовлетворении претензии.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, которое соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Л. – Картохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: