Дело № 33-17493/2019, апелляция

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2018-001936-18

Дело № 33-17493/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при помощнике судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Конева Александра Викторовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Армонайтите Ю.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конева Александра Викторовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Конева Александра Викторовича по договору займа от 15.12.2014 основной долг 200000 рублей, проценты 203441 рубль 10 копеек, по договору займа от 31.04.2014 основной долг 70000 рублей, проценты 76888 рублей 77 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 10206 рублей 60 копеек, а всего 560316 рублей 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» обратился с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 15 декабря 2014 года между КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ответчиком получено 200 000 рублей под 42% годовых, сроком возврата до 11 декабря 2015 года. До настоящего времени ответчик не погасил сумму займа в указанном размере, не оплатил проценты, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу – 200 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2017 года в размере 252 000 рублей. Кроме того, 31 июля 2014 года между КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор потребительского займа № ДЗ-2014-07-019, в соответствии с которым ответчиком получено 70 000 рублей под 39% годовых со сроком возврата до 20 июля 2015 года. До настоящего времени ответчиком не погашена сумма займа, не оплачены проценты, образовалась задолженность по основному долгу в размере 70 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 81 900 рублей. 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 100 000 рублей под 42% годовых. До настоящего времени ответчиком займ не погашен, проценты не оплачены, перед истцом образовалась задолженность по указанному договору по основному долгу в размере 100 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 21 апреля 2014 года по 21 апреля 2017 года в размере 126 000 рублей. Просил, с учетом уточнений, взыскать с [СКРЫТО] Д.А. по договору от 15 декабря 2014 года задолженность в размере 403 441 рубль 10 копеек; по договору от 31 апреля 2014 года задолженность в размере 146 888 рублей 77 копеек; по договору от 21 апреля 2014 года задолженность в размере 229 912 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2019 года произведена замена истца КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» на Конева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Армонайтите Ю.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств платежей по возмездному договору цессии, по договору уступки не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не установлена цена, по которой цедент уступил цессионарию право требования. Полагает, что сделка по уступке права требования является ничтожной и не влечет правовых последствий для сторон и других участников. Цедент в настоящее время ликвидирован, с внесением записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Конева А.В. – Сотникову С.Ю., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31 июля 2014 года между КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчиком получено 70 000 рублей под 39% годовых со сроком возврата до 20 июля 2015 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 31 июля 2014 года и договором займа.

15 декабря 2014 года между указанными сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчиком получено 200 000 рублей под 42% годовых, сроком возврата до 11 декабря 2015 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 15 декабря 2014 года.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании долга по договору займа № 21 апреля 2014 года.

31 декабря 2018 года между КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд – Финанс» и Коневым А.В. заключен договор уступки прав требования № от 31 декабря 2018 года, согласно которому к Коневу А.В. перешло в том числе, право требования задолженности с [СКРЫТО] Д.А. по указанным договорам займа в размере основного долга, а также процентов за период пользования суммой займа, договорной неустойки.

Проверяя доводы ответчика о том, что договоры займа он не подписывал и денег по ним не получал, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы от 28 февраля 2019 года №1871/01-2(18) установлено, что подписи от имени [СКРЫТО] Д.А. в расходных кассовых ордерах л.д. 18, 30 на получение 200 000 рублей и 70 000 рублей по указанным договорам выполнены [СКРЫТО] Д.А.. На каждом листе договора от 15 декабря 2014 года имеется подпись [СКРЫТО] Д.А.. На первом листе договора от 31 июля 2014 года, где установлены существенные условия договора –сумма займа, срок договора, процентная ставка, а также л.д. 33, 35-40 выполнены ответчиком, л.д. 34 и заявление на получение займа л.д. 41 выполнены вероятно ответчиком.

Вместе с тем, в расходно-кассовом ордере № от 21 апреля 2014 года о получении 100 000 рублей подпись выполнена не самим [СКРЫТО] Д.А., а иным лицом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договоры займа, цессии, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения [СКРЫТО] Д.А. своих обязательств по возврату долга, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с [СКРЫТО] Д.А. в пользу Конева А.В долг по договору займа от 15 декабря 2014 года в сумме 403 441 рубль 10 копеек; по договору займа от 31 июля 2014 года в сумме 146 888 рублей 77 копеек, при этом отказав в удовлетворении требований по взысканию долга по договору займа от 21 апреля 2014 года, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику стороной истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно договора уступки прав (требования), указав, что п. 13 договоров займа предусматривает право кооператива осуществлять уступку прав требований третьим лицам, кроме того определением суда от 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, произведена замена истца по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы частной жалобы на определение суда от 11 апреля 2019 года, которым произведена замена истца с КПК «Кредитный Союз «Ювилэнд-Финанс» на Конева А.В.. Указанные доводы судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда при рассмотрении частной жалобы были отклонены, с указанием на то, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, спорные правоотношения допускают правопреемство, представленные договоры требованиям закона не противоречат, доказательств их недействительности в материалах дела не имеется.

Таким образом, определение суда от 11 апреля 2018 года о замене истца на его правопреемника Конева А.В. вступило в законную силу и в настоящее время предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводов и возражений по существу принятого судом 13 августа 2019 года решения апелляционная жалоба не содержит, в ней отсутствуют иные ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Армонайтите Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: