Дело № 33-17492/2019, апелляция

Судья Бойцова Л.А. Дело № 33-17492/2019

24RS 0018-01-2018-001726-92

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 228 628 руб., штраф в размере 22 862 руб., расходы по госпошлине в размере 5 715 руб., а всего 257 205 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 438 905,69 руб., штрафа в размере 1 246 492,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16717 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORSA, государственный номер. № под управлением [СКРЫТО] Е.А. и автомобиля SCANIA, государственный номер. № под управлением водителя ФИО10, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SCANIA. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.А., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль SCANIA с государственным номером № на момент ДТП был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование», которым в адрес потерпевшего было выплачено страховое возмещение в сумме 863 905 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.А., виновной в ДТП, была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору страхования № ООО «СК Согласие» возместило ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 463 905,69 руб.

21.07.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении оставшейся части ущерба, в процессе обсуждения которого 23.08.2016 года была достигнута договоренность о добровольном возмещении ущерба в рассрочку на указанную сумму. Однако, в течение срока действия соглашения ответчик перечислила всего 25 000 рублей. Последний платеж поступил 02.10.2017 года, после чего платежи прекратились. Пунктом 5 указанного соглашения за невыполнение его условий в части нарушения сроков предусмотрен штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня с момента такой просрочки. Сумма штрафа за невыполнение обязательств составляет 1 246 492,16 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в иске.

Ссылается на то, что ни страхователь, ни ответчик, в нарушение норм закона, транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не представили. Вместо этого, страхователь спустя 11 дней после ДТП обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт в СТОА «Сибтранском». Полагает, что в связи с указанными нарушениями размер подлежащего выплате страхового возмещения определить невозможно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2015 г. в 17 часов 55 минут на <данные изъяты> автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORSA, государственный номер №, принадлежащего [СКРЫТО] Е.А. и под ее управлением и автомобиля SCANIA, государственный номер № принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Е.А. нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившей столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомобилем SCANIA под управлением водителя ФИО13, что подтверждается представленным административным материалом, в частности: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей [СКРЫТО] Е.А. и ФИО14 и не оспаривается ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] Е.А. была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО серии №. Автомобиль SCANIA, государственный номер №, был застрахован по страховому полису серии № в АО «АльфаСтрахование», по программе страхования наземного транспорта (КАСКО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA, государственный номер № принадлежащему <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Автоэксперт» № от 14.01.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA: без учета износа - 863 905,69 руб., с учетом износа – 658 708,65 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 839 017,94 руб. и 248 87,75 руб., а всего 863 905,69 руб. по платежным поручениям № от 14.01.2016 г., № от 01.04.2016 г.

Экспертным заключением №№ от 12.05.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа - 917 000 руб., с учетом износа – 469 500 руб.

Учитывая что гражданская ответственность ответчика была застрахована, то ООО «СК Согласие» платежным поручением № от 13.07.2016 г. перечислило АО «АльфаСтрахование», 400 000 руб.

23.08.2016 года [СКРЫТО] Е.А. подписала соглашение с Новосибирским филиалом АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 463 905,69 руб., по условиям которого, она приняла на себя обязанность с сентября 2016 года в рассрочку ежемесячно выплачивать задолженность равными платежами по 5 000 руб. За период с 23.08.2016 года по 02.10.2017 г. ответчица выплатила 25 000 руб. Задолженность согласно справке страховой компании составляет 438 905,69 руб.

Пунктом 5 данного соглашения за невыполнение условий в части нарушения сроков предусмотрен штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня с момента такой просрочки.

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.03.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертиз ПРОФИ».

В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 08.07.2019 года, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля SCANIA, государственный номер №, 2013 года выпуска на момент ДТП - 06.12.2015 г. без учета износа составляет 653 628 руб., а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 344 340 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 931, 935, 965, 1072, 1079 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», взыскав с ответчицы в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 228 628 руб. (653 628 руб. (размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля SCANIA, установленный экспертным заключением от 08.07.2019 г.) – 400 000 руб. (выплаченных ООО «СК Согласие») - 25 000 руб. (выплаченных [СКРЫТО] Е.А. согласно заключенного с истцом соглашения).

При этом, суд исходил из того, что вина ответчика в происшедшем 06.12.2015 г. ДТП в результате которого был поврежден автомобиль SCANIA, государственный номер № никем не оспаривается, [СКРЫТО] Е.А. было подписано соглашение с Новосибирским филиалом АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, а в силу ст. 965 ГК РФ истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы имеет право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также судебная коллегия соглашается с суммой, взысканной судом в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которая определена исходя из размера причиненного в результате повреждения автомобиля SCANIA материального ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, которое никем не оспорено, с учетом выплат произведенных ООО «СК Согласие», а также самой [СКРЫТО] Е.А.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с взысканной судом суммой ущерба, поскольку, по мнению ответчика, размер подлежащего выплате страхового возмещения определить невозможно, повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Центр Независимых экспертиз ПРОФИ» № от 08.07.2019 года, основываясь на выводах которого, им в последствии был определен размер подлежащего выплате страхового возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с [СКРЫТО] Е.А. штрафа, установленного соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.08.2016 года, суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что условие о взыскании штрафа за неисполнение условий соглашения в части нарушения сроков было согласовано сторонами в п.5.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, признает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.166 ГК установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Учитывая, что нормами действующего Гражданского законодательства Российской Федерации взыскание пени (неустойки) при просрочке возмещения ответчиком причиненного материального ущерба не предусмотрено, данное условие соглашения является ничтожным в силу закона.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 862 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе АО «АльфаСтрахование» в иске в соответствующей части.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с [СКРЫТО] Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлины, сумма которой подлежит снижению до 5 486 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 22 862 рублей - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым АО «АльфаСтрахование» в иске к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании штрафа - отказать.

Это же решение в части размера взысканной с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу в АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу в АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины до 5 486 рублей 28 копеек.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: