Дело № 33-17485/2018, апелляция

Судья Шимохина Н.П. Дело № 33-17485/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Корчинской И.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 16 июня 2016 года в размере 82733 рубля 96 копеек, в том числе: просроченная ссуда 58895,98 рублей, просроченные проценты 17810,51 рублей, проценты по просроченной ссуде 3527,47 рублей, неустойка по ссудному договору 2000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2921,52 рубль, а всего 85655 рублей 16 копеек (Восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 16 копеек)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № от 16 июня 2016 года предоставил заемщику [СКРЫТО] И.В. кредит на сумму 74 506 рублей 39 копеек сроком на 36 месяцев под 26,9 % годовых, а заемщик обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленном графиком порядке и размере. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать досрочно с [СКРЫТО] И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 717 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с расчетом исковых требований, представленным стороной истца. Указывает, что банком неверно рассчитан период начала просрочки внесения платежей. Полагает, что по условиям кредитного договора банк не вправе требовать досрочного возврата всего кредита, а также процентов, начисленных на сумму просроченных процентов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст.809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и [СКРЫТО] И.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 74 506 рублей 39 копеек сроком на 36 месяцев с уплатой 26,9 % годовых.

По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 3 526 рублей 96 копеек начиная с 17 апреля 2014 года ежемесячно, последний платеж 17 июня 2019 года в размере 3 526 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.п. 4.1,4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить банку кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Договор потребительского кредита от 16 июня 2016 года № №, а также график платежей подписаны [СКРЫТО] И.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

Таким образом, [СКРЫТО] И.В., заключив с банком договор потребительского кредита, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за нарушение срока внесения указанных платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя [СКРЫТО] И.В., банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив 16 июня 2016 года на счет ответчика сумму кредита в размере 74 506 рублей 39 копеек.

Однако [СКРЫТО] И.В., воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора о ежемесячном гашении кредита и уплате процентов, 17 мая 2017 года внесла последний платеж по кредиту в сумме 3 500 рублей, после чего гашение кредита и уплату процентов прекратила.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 июня 2018 года общая сумма задолженности заемщика [СКРЫТО] И.В. по кредитному договору от 16 июня 2016 года составила 90 717 рублей 21 копейка, из которых 58 895 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 17 810 рублей 51 копейка -– просроченные проценты, 3 527 рублей 47 копеек – проценты по просроченной ссуде, 10483 рубля 25 копеек – неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установив, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, предоставил ей в кредит денежную сумму 74 506 рублей 39 копеек, а заемщик [СКРЫТО] И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и в уплату процентов не вносит, пришел к правильному выводу о том, что кредитор в силу условий кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 82 733 рубля 96 копеек, из которых 58 895 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 17 810 рублей 51 копейка -– просроченные проценты, 3 527 рублей 47 копеек – проценты по просроченной ссуде и неустойку в сумме 2 500 рублей, размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности в указанной сумме, определенный по состоянию на 05 июня 2018 года, подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В., выражающей несогласие с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности за период с 19 июля 2016 года по 05 июня 2018 года произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора № от 16 июня 2016 года, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован и ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы кредитор ПАО «Совкомбанк» имеет право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с [СКРЫТО] И.В., что предусмотрено вышеприведенным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 16 июня 2016 года, заключённого между банком и [СКРЫТО] И.В.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.М. о том, что ПАО «Совкомбанк» предъявил ко взысканию сумму задолженности по процентам, начисленной на неуплаченные проценты, являются не состоятельными, поскольку как следует из представленного истцом расчета задолженности, кредитор предъявил ко взысканию с [СКРЫТО] И.В. сумму основного долга в размере 58 895 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 17 810 рублей 51 копейка, а также проценты по просроченной ссуде – 3 527 рублей 47 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 19 июля 2016 года по 05 июня 2018 года, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора.

Проценты на неуплаченные заемщиком проценты банком не начислены и ко взысканию не предъявлены.

Требований о взыскании с [СКРЫТО] И.М. сложных процентов истцом также не предъявлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: