Дело № 33-17469/2018, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-17469/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к администрации п. Курагино о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, по иску Дресвянкиной Ирины Владимировны о возложении обязанности на администрацию п. Курагино заключить договор аренды земельного участка; по заявлению [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов

по частной жалобе и.о. главы поселка Курагино Виль А.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с администрации п.Курагино в пользу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] убытки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в сумму 47 500 рублей.

В части взыскания судебных расходов с Похабовой А.И. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.П. к администрации п.Курагино, признан недействительным договор аренды №17 от 15.08.2017г. земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., заключенный между МО администрация п. Курагино и Похабовой А.И., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2018 года данное решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе и.о. главы поселка Курагино Виль А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что [СКРЫТО] В.П. в момент подачи иска не являлась собственником спорного земельного участка, заключение спорного договора аренды земельного участка не нарушало ее прав. Обращение в суд с иском является злоупотреблением права. Похабова А.И. как сторона по договору в полной мере несет ответственность за последствия неправомерно заключенного договора. Не все судебные заседания были назначены для рассмотрения дела по существу. Часто лица, участвующие в деле не были надлежащим образом извещены, но суд учел эти заседания при взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Также суд учел объем совершенных представителем истца действий, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца и признал разумной суммой расходов на оплату услуг представителя – 47 500 руб.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку Похабова А.И. не является ответчиком по делу, на нее не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные судебные расходы.

Несмотря на то, что судебные заседания по настоящему делу откладывались, в таких судебных заседаниях участвовал представитель истца. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] В.П. удовлетворены, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу и.о. главы поселка Курагино Виль А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: