Дело № 33-17458/2019, апелляция

Судья: Оголихина О.М. №33-17458/2019

24RS0013-01-2018-003364-02

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] С.И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 41 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок №, находящийся в <адрес> от 01 марта 2018г., заключенный между продавцом [СКРЫТО] Н.Г. и покупателем [СКРЫТО] С.И. – недействительным; ограничении доступа [СКРЫТО] С.И., его представителя Щербатову Н.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы – 12500 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2018г. в виде ареста на земельный участок № по адресу: <адрес> и жилой дом № по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением, [СКРЫТО] Л.Г. подала апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2019 года была оставлена без удовлетворения, а решение от 12 марта 2019 года – без изменения.

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы в общем размере 13500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.Г. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствующим объему оказанной правовой помощи.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11. указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 30 названного постановления следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Г. к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] С.И. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и дом недействительным, ограничении доступа в жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.Г. указанное решение было обжаловано, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение районного суда в апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заседании судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Г. принимала участие представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Г. - Чащина Т.П., которой за оказание юридических услуг по участию в суде апелляционной инстанции было уплачено 10000 рублей. Кроме того, за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в его рассмотрении уплачено 3500 рублей.

Факт оплаты указанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №29, 34, 35 от 25 апреля, 25 мая и 04 июня 2019 года, соответственно, которые нашли отражение в обжалуемом определении.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о законном праве [СКРЫТО] Н.Г., в пользу которой состоялось судебное решение, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию с [СКРЫТО] Л.Г. судебных расходов, суд учел сложность дела и объем проделанной работы, количество и продолжительность судебных заседаний, проживание ответчика [СКРЫТО] Н.Г. в другом субъекте Российской Федерации, в связи с чем уменьшил общий размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов [СКРЫТО] Н.Г. на оплату услуг представителя до 10000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, считая их разумными и справедливыми, оснований для их большего уменьшения не находит.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению [СКРЫТО] Н.Г., в полном объеме соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде апелляционной инстанции квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его сложности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Представленные апеллянтом расценки оплаты юридических услуг при оказании малоимущим гражданам юридической помощи, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края №364-п от 22 августа 2014 года, на правильность постановленного определения не влияют, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов.

Сомнений в том, что заявитель реально понесла расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов, апеллянт не выражает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: