Дело № 33-1744/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иванова Л.В. Дело № 33-1744/2021

УИД 24RS0047-01-2020-000289-85

А-2.032г

08 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Полюс [СКРЫТО]» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Полюс [СКРЫТО]» - Щербаковой Е.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Полюс [СКРЫТО]» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку данные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с местом работы Промышленный район Еруда Отдел труда и промышленной безопасности Дирекции по охране труда, промышленной безопасности АО «Полюс [СКРЫТО]» с 30 сентября 2020 года с окладом в соответствии с трудовым договором.

Взыскать с АО «Полюс [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 494 574,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 504 574 рубля 37 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

В остальной части иск [СКРЫТО] А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Полюс [СКРЫТО]» в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере 8 445 рубля 74 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с требованиями к АО «Полюс [СКРЫТО]» о восстановлении на работе в прежней должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2020 года по 26.06.2020 года в размере 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он с 17 октября 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности. Согласно трудовому договору, он работал вахтовым методом по графику 2/1 (2 месяца работы, 1 месяц межвахтового отдыха), место работы располагалось по адресу: <адрес>. При осуществлении своей трудовой деятельности он добросовестно осуществлял свои трудовые обязанности, не нарушал свою трудовую дисциплину, не имел ни каких взысканий, выполнял ответственные задания вышестоящего руководства.

12 февраля 2020 года работниками службы безопасности АО «Полюс [СКРЫТО]» был проведен его допрос по факту проведения им обучения по курсу «Защитное вождение» работников сторонней организации 17 января 2020 года, в ходе которого он дал письменные объяснения.

15 марта 2020 года он уехал на межвахтовый отдых. Находясь на межвахтовом отдыхе, 01 апреля 2020 года посредством CMC рассылки он был оповещен о том, что на Олимпиадинском ГОК (п. Еруда) введены ограничительные меры по профилактике распространения короновирусной инфекции. Также, была доведена информация о том, что если заканчивается отпуск (межвахтовый отдых), то необходимо оставаться дома до официального вызова.

15 апреля 2020 года ему позвонили по телефону и попросили уволиться по собственному желанию, при этом причину, по которой он должен уволиться, ему не сказали.

В дальнейшем, также по телефону, ему сообщили, что он нарушил требования локально-нормативных актов АО «Полюс [СКРЫТО]» в результате чего ему грозит увольнение в одностороннем порядке по отрицательной статье.

20 апреля 2020 года он получил телеграмму от ответчика, с требованием в течение двух рабочих дней предоставить объяснительную по факту совершенных им нарушений 17 января 2020 года. На следующий день - 21 апреля 2020 года он направил письменное объяснение с рабочей электронной почты, которая была привязана к телефону посредством программы Outlook на электронный адрес logistika@polyus.com, указанный в телеграмме.

Ему вновь предлагали уволиться по собственному желанию, он отказался. 30.04.2020 года ему пришло смс уведомление из Сбербанка о зачислении расчета при увольнении.

07 мая 2020 года он получил телеграмму, из которой узнал, что заключенный с ним трудовой договор № 6193 от 17.10.2019 года расторгнут 24 апреля 2020 года на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку заключенный с ним трудовой договор № 6193 от 17.10.2019 года не может быть расторгнут на основании статьи 7.1 части 81 ТК РФ. В договоре № 6193 от 17.10.2019 года не подтверждена материальная ответственность, либо работа с материально - ответственными договорами и не указана обязанность о предоставлении работодателю данных о доходах (расходах), об имуществе и обязательствах имущественного характера. Также, он не является работником государственной службы.

Кроме того считает, что нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, поскольку работодатель письменно не ознакомил и не предоставил копию приказа об увольнении, не довел основные причины, послужившие для расторжения трудового договора, не произвел выплаты расчета в день увольнения; работодатель не направил уведомление в день увольнения, не оповестил каким-либо другим образом о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не предоставил по личному заявлению копии документов связанные с работой.

Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Полюс [СКРЫТО]» - Щербакова Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Полюс [СКРЫТО]» - Щербакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе, в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих;

2) на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

3) на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по пункту 7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ определены Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:

- в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

- в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

- в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

- в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

- в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При этом в пп. "в" п. 34 Постановления указано, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа от 17.10.2019 года истец [СКРЫТО] А.В. был принят на работу вахтовым методом в АО «Полюс [СКРЫТО]» на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности в Отдел охраны труда и промышленной безопасности Дирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии, с ним заключен трудовой договор № 6193 от 17.10.2019 года.

Пунктом 1.1.3 указанного трудового договора определено, что место работы работника располагается по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.27, 3.54, 3.57 Должностной инструкции ПЛ-242/2018, утвержденной 07.06.2018 года, в должностные обязанности специалиста по охране труда и промышленной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности (Ерунда) Дирекции по охране труда, промышленной безопасности и экологии входит: осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов по охране труда, правильностью применения средств индивидуальной защиты, проведением профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда; соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, а также требования изданных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов, заключенных соглашений, коллективных договоров, локальных нормативных актов, решений органов управления, иных распорядительных документов Общества; выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, решениями органов управления, иными распорядительными документами Компании и трудовым договором.

Приказом от 24.04.2020 года [СКРЫТО] А.В. уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. В качестве основания для издания данного приказа в нем указан приказ от 24.04.2020 года № 203 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Из приказа от 24.04.2020 года № 203 следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с тем, что 13.03.2020 года работодателем выявлен факт совершения [СКРЫТО] А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований локальных нормативных актов АО «Полюс [СКРЫТО]» по соблюдению Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и Антикоррупционной политики АО «Полюс [СКРЫТО], своими действиями, по мнению работодателя, [СКРЫТО] А.В. нарушил п. 3.27, 3.54, 3.57 Должностной инструкции ПЛ 242/2018 от 07.06.2018 года и Приказ № 374 от 11.10.2017 «Об утверждении антикоррупционной политики».

Из служебной записки директора по безопасности АО «Полюс [СКРЫТО]» ФИО7, которая указана в качестве основания издания приказа от 24.04.2020 года № 203 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, следует, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что в январе 2020 года [СКРЫТО] А.В., не являясь специалистом по безопасности дорожного движения, превысив свои полномочия, без проведения учебных занятий по теоретической и практической части с водительским составом подрядной организации ООО «Магистраль», оформил на водителей подрядной организации ООО «Магистраль» 9 сертификатов, подтверждающих прохождение обучения по программе «Защитное вождение», сертификаты получил представитель ООО «Магистраль» ФИО8, который за полученные сертификаты перечислил на личную банковскую карту [СКРЫТО] А.В. 12500 рублей. Работодатель данные действия истца квалифицировал как нарушение антикоррупционного законодательства, установленного локальными актами, а именно приказом № 374 от 11.10.2017 года «Об утверждении антикоррупционной политики», а также нарушение [СКРЫТО] А.В. взятого на себя обязательства по соблюдению антикоррупционного законодательства, в связи с чем истец был уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, [СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указ Президента РФ от 02.04.2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", Постановление Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению", учитывая организацию, в которой работал истец, его должность, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что [СКРЫТО] А.В. не мог быть уволен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию допускается лишь в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к которым истец не относится.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о незаконности увольнения [СКРЫТО] А.В. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, кроме вышеуказанного, судом первой инстанции также установлено, что работодателем не соблюдена процедура увольнения истца, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа от 24.04.2020 года № 203 и верно уставлено судом, работодателем выявлен дисциплинарный проступок, совершенный [СКРЫТО] А.В., 13 марта 2020 года, в период с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года истец находился в междувахтовом отдыхе, что препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности не являлось, однако приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем только 24 апреля 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Более того, в силу части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что с приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, копия приказа об увольнении [СКРЫТО] А.В. не вручалась и в его адрес не направлялась, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, в этой связи в силу положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции о восстановлении истца на работе, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец был уволен 24 апреля 2020 года, считает, что судом не верно указана дата восстановления истца – с 30 сентября 2020 года, в связи с чем в данной части решения суда подлежит изменению, а истец подлежит восстановлению в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с местом работы Промышленный район Еруда Отдел труда и промышленной безопасности Дирекции по охране труда, промышленной безопасности АО «Полюс [СКРЫТО]» с 25 апреля 2020 года, то есть с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Приняв решение о восстановлении истца на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 494574,37 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, проверен судебной коллегией, является верным.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего его без законных на то оснований, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскана государственная пошлина в сумме 8445,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основание увольнения истца [СКРЫТО] А.В. является правильным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, так как информация о совершении [СКРЫТО] А.В. дисциплинарного проступка поступила к его непосредственному руководителю 08.04.2020 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из приказа от 24.04.2020 года № 203 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует, что работодателем выявлен дисциплинарный проступок, совершенный [СКРЫТО] А.В., 13 марта 2020 года. Кроме того, с учетом того, что нахождение работника в период с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года в междувахтовом отдыхе не прерывает течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание должно было быть применено к истцу работодателем не позднее 13 апреля 2020 года. Вместе с тем, приказ о привлечении [СКРЫТО] А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан работодателем 24 апреля 2020 года.

Также не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что даже если учесть, что работодателю стало известно о проступке 13 марта 2020 года, то и в данном случае процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, так как в период со 02 апреля по 14 апреля 2020 года в течение двенадцати дней истец находился в дополнительном оплачиваемом ежегодном отпуске, поскольку приказ о предоставлении [СКРЫТО] А.В. в указанный период отпуска стороной ответчика не представлен.

Более того, в силу пункта 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется только после использования дней отдыха (отгулов), то есть отпуск (как основной, так и дополнительный) не может приходиться на дни междувахтового отдыха, в этой связи он мог быть предоставлен [СКРЫТО] А.В. только после 16.04.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после увольнения был трудоустроен к другому работодателю, что не было учтено судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд рассмотрел требования истца о восстановлении на работе и удовлетворил их, а также как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, восстановленного на работе, судом правильно не учтено трудоустройство истца у другого работодателя и полученные им в данный период денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть была оглашена судом без участия представителя ответчика, чем были нарушены права АО «Полюс [СКРЫТО]», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку из протокола судебного заседания от 30 сентября 2020 года следует, что резолютивная часть решения была объявлена в 18 часов 30 минут, то есть за пределами рабочего времени, в этой связи возможность организации видеоконференц-связи у суда отсутствовала по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изготовление судьей мотивированного решения в период нахождения в отставке, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену обжалуемое решения, поскольку уход судьи в отставку не освобождает его от обязанности изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному им в период осуществления полномочий судьи.

Ссылка стороны ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение в виде нарушения срока изготовления мотивированного решения суда, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанное нарушение не является существенным и не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в части указания даты восстановления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в должности специалиста по охране труда и промышленной безопасности с местом работы Промышленный район Еруда Отдел труда и промышленной безопасности Дирекции по охране труда, промышленной безопасности АО «Полюс [СКРЫТО]» с 30 сентября 2020 года - изменить, указав дату восстановления – с 25 апреля 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Полюс [СКРЫТО]» - Щербаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.