Дело № 33-1743/2021, апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-1743/2021 2.051

Дело № 2-235/2020 УИД 24RS0029-01-2020-000165-53

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 155032 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, возврат государственной пошлины 3076,8 рублей, а всего взыскать 158108 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 169885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины 3372,2 рулей, а всего взыскать 173257 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, ответчиков и их представителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Е.Н. (далее – ИП [СКРЫТО] Е.Н.) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ). Требования мотивировала тем, что ответчики являются работниками ИП [СКРЫТО] Е.Н. по трудовому договору: [СКРЫТО] А.В. с 01.06.2017 г. по 05.02.2020 г., [СКРЫТО] К.А. - с 03.07.2018 г. по 05.02.2020 г. Ответчики работали продавцами в магазине «Товары для дома», расположенном по адресу: <адрес>. 13.04.2019 г. на основании приказа ИП [СКРЫТО] Е.Н. была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 658681 руб. После проведения инвентаризации и обнаружения недостачи с работников были взяты объяснения. Ответчики в объяснительных указали, что причину недостачи не знают. Учитывая пояснения сторон, 15.04.2019 г. решено было провести повторную (контрольную) инвентаризацию, в результате которой недостача подтвердилась. Со всем коллективом магазина «Товары для дома» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке ТМЦ и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей и денежных средств; при недостаче ТМЦ, переданных на хранение или для других целей работникам, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае недостачи ТМЦ удержание с виновных лиц производится согласно пропорционально начисленной заработной плате. Из-за виновных действий коллектива магазина к вверенным ТМЦ ИП [СКРЫТО] Е.Н. причинен ущерб на общую сумму 658681 руб., что подтверждается инвентаризационными описями. [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В. от возмещения причиненного ущерба отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально начисленной заработной плате. Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 155032 руб., взыскать с [СКРЫТО] К.А. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 169885 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6449 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иных нормативных актов и неверный вывод суда о признании долга перед истцом.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А. и их представителя по устному ходатайству Бастрикову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч. 1 ст. 243).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, следует, что при взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников. Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Так, согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, а отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2., 2.3).

Кроме того, в силу п.2.4. данных Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9) Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

При этом отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП [СКРЫТО] Е.Н. и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Товары для дома»; противоправность действий или бездействия работников магазине «Товары для дома», входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ответчиком, и наступившим у ИП [СКРЫТО] Е.Н. ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения по вине работников работодателю прямого действительного ущерба и его размера, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, взыскал в пользу ИП [СКРЫТО] Е.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, с [СКРЫТО] А.В. - 155032 рубля, возврат государственной пошлины 3076,8 рублей; с [СКРЫТО] К.А. - 169885 рублей, возврат государственной пошлины 3372,2 рубля.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] Е.Н. с 01.06.2017 г. в должности младшего продавца в магазине «Товары для дома».

[СКРЫТО] К.А. состояла в трудовых отношениях с ИП [СКРЫТО] Е.Н. с 03.07.2018 г. в должности продавца в магазине «Товары для дома», заработная плата составляет 13400 руб. На основании приказа № 8 от 22.04.2019 г. [СКРЫТО] К.А. назначена заведующей магазином «Товары для дома» с 22.04.2019 г.

13.07.2018 г. между ИП [СКРЫТО] Е.Н. и коллективом магазина «Товары для дома», а именно Кожуховской В.Н., Семеновой М.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему индивидуальным предпринимателем материальных ценностей.

12.04.2019 г. работодателем издан приказ о проведении плановой инвентаризации в магазине ИП [СКРЫТО] Е.Н. 14-15 апреля 2019 г., назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера Сергеевой И.А., завмагазином Кожуховской В.Н., продавцами [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А., Семеновой М.С., бухгалтера Петровской М.М.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 658680,47 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 14.04.2019 г., а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 14.04.2019 г.

В объяснительных от 14.04.2019 г. [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А. пояснили, что причину недостачи не знают.

15.04.2019 г. составлен акт контрольной проверки результатов ревизии в магазине «Товары для дома», проведенной 13 и 14 апреля 2019 года, согласно которому установлено увеличение остатков товаров на 28248,39 руб.

На основании приказа №№6 7 от 05.02.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника с [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] К.А. соответственно, они уволены 05.02.2020 г.

При этом судом при принятии решения не учтено, что согласно представленной к возражениям на апелляционную жалобу инвентаризационной описи, перед указанной инвентаризацией от 14.04.2019 г. последняя инвентаризация была проведена 25.06.2018 г. и была подписана членами инвентаризационной комиссии: бухгалтером Петровской М.М., завмагазином Слонченко О.В., продавцами [СКРЫТО] А.В., Поповой Т.А., Семеновой М.С.

В то время как на дату подписания договора о коллективной материальной ответственности 13.07.2018 г. коллектив (бригада) магазина «Товары для дома» состоял из завмагазина Кожуховской В.Н., продавцов Семеновой М.С., [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] А.В., что свидетельствует о выбытии из коллектива магазина более 50 % его членов, а также смене руководителя коллектива (бригадира), что в силу вышеназванных пунктов 1.6., 2.8 Методический указаний влекло для работодателя обязанность проведения инвентаризации для проверки фактического наличия имущества с обязательным участием материально ответственных лиц, которая истцом не была выполнена.

Более того, из инвентаризационной описи от 14.04.2019 г., сличительной ведомости от 14.04.2019 г., акта контрольной проверки от 15.04.2019 г. следует, что инвентаризацию проводила комиссия в составе бухгалтера Сергеевой И.А., завмагазином Кожуховской В.Н., продавцами [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А., Семеновой М.С., то есть без участия члена инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом истца от 12.04.2019 г., бухгалтера Петровской М.М., подписи которой отсутствуют в указанных документах, что вопреки выводам суда первой инстанции является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, а также последующей контрольной проверки правильности проведения инвентаризации.

Так, в соответствии требованиями абз. 4 п. 2.3, п.п. 2.10, 21.15 Методических указаний, как сама инвентаризация, так и контрольная проверка ее правильности должна быть проведена всеми членами инвентаризационной комиссии, а составленные по их итогам документы должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Вместе с тем, акт контрольной проверки подписан ИП [СКРЫТО] Е.Н. и материально ответственными лицами - продавцами Кожуховской В.Н., продавцами [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А., Семеновой М.С., что свидетельствует о не проведении контрольной проверки инвентаризационной комиссией.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в инвентаризационной описи от 14.04.2019 г. исправление на первом листе, а именно зачеркнуто 7 246 860 руб., указано 7 203 609,32 руб. и написано «исправленному верить Сергеева И.А.», а также зачеркивание пунктов 288-291, заверенные ее подписью, выполнены в нарушение положений п. 2.9 Методический указаний, предусматривающих, что исправление должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Также в нарушение ч. 1 статьи 246 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, истцом не представлены и судом не исследованы в подтверждение размера причиненного ИП [СКРЫТО] Е.Н. действительного ущерба первичные документы бухгалтерской отчетности в отношении заявленных ТМЦ, при наличии со стороны ответчиков доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба ввиду его определения истцом с учетом торговой наценки.

Таким образом, вывод суда о том, что размер причиненного работниками работодателю материального ущерба и вина ответчиков как материально ответственных лиц определена и подтверждается результатами проведенной 14.04.2019 г. инвентаризацией, которой выявлена недостача товара на сумму 658 680,47 руб. не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов порядка, предусмотренного вышеназванными Методическими указаниями, в связи с чем, представленные работодателем в подтверждении недостачи ТМЦ документы, не являются бесспорными доказательствами размера ущерба и вины ответчиков в ее образовании, поскольку инвентаризация проведена в неполном составе комиссии, без участия члена комиссии Петровской М.М., представленные стороной истца инвентаризационная опись от 14.04.2019 г., сличительная ведомость от 14.04.2019 г., акт контрольной проверки от 15.04.2019 г., последней не подписаны. Кроме того, истцом не соблюдены предусмотренные законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) магазина «Товары для дома», поскольку после смены коллектива данного магазина более чем на 50 %, а также смены руководителя коллектива, инвентаризация ТМЦ не была проведена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что недостача в подотчете ИП [СКРЫТО] Е.Н. возникла в результате виновных действий ответчиков.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП [СКРЫТО] Е.Н к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] К.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: