Дело № 33-1741/2021, апелляция

Судья Иванова Л.В. 24RS0047-01-2019-000203-36

№ 33-1741/2021

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков,

встречному иску [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Г.М., ФИО1, Муравьеву Р.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.М. - Татарчук Ю.А.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования от 18.09.2020 года [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану составленному ООО «АКБ», взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Г.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах установленных по варианту № кадастрового инженера ООО «КрасТех экспертиза» от 25.02.2020 года, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между ними

Снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту № заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза» от <дата>, в точках н1- н-11:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Заявление [СКРЫТО] М.Г. к [СКРЫТО] Г.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. в пользу [СКРЫТО] Г.М. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 300 рублей, а всего 30 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.М. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Г.М. является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Прав собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. [СКРЫТО] М.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 929 кв.м. по адресу: г.<адрес>, с кадастровым номером №. Граница между земельными участками [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] М.Г. закреплена в государственном кадастре недвижимости и имеет координаты, указанные в приложении, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 15.03.2019. [СКРЫТО] возвел забор, в том числе хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) на территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО], нарушив границу между участками - перенес ограждение на территорию земельного участка [СКРЫТО]. При этом фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка [СКРЫТО] Г.М. по правоустанавливающим документам, что нарушает ее права как собственника земельного участка, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать [СКРЫТО] М.Г. перенести постройку № теплицу на расстояние не менее 6 м от окон жилых помещений 12 жилого двухквартирного дома - квартиры по адресу <адрес> не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №; перенести постройку № теплицу на расстояние не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №; обязать [СКРЫТО] М.Г. перенести постройки № - стайки для содержания домашних животных и птиц, указанные на плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО «АКБ», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, на расстояние не менее 4 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером №; обязать [СКРЫТО] М.Г. установить смежную границу, согласно Плану установления смежной границы ООО «АКБ», начиная от общей стены дома в следующих координатах:

№	№	№
		№	№
№		№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

[СКРЫТО] М.Г. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Г.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 929 кв.м. и квартиры по адресу: г.<адрес>, [СКРЫТО] Г.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и квартиры по адресу: г.<адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующего на местности ограждения - забора, установленного на местности более 15 лет, а также без учета расположенного на земельном участке объекта недвижимости - квартиры. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11: межевание земельного участка прошлых лет выполнено неверно и следует уточнить повторно координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии ч.9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 по фактическому ограждению и с учетом утвержденных красных линий территориальной зоны Ж-1 со стороны фасада <адрес>, с одновременным уточнением земельных участков с кадастровым номером № и №, так как фактическая граница проходит по земельным участкам с кадастровым номером № и №. При этом, часть квартиры с адресом <адрес>, которая должна полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как стена разделения квартир в двухквартирном доме является границей в этой части двух смежных земельных участков. Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер Муравьев Р.В. уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (<адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от <дата> № (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Взыскать с [СКРЫТО] Г.М. судебные расходы в сумме 90 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и кадастровый инженер Муравьев Р.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Татарчук Ю.А. просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что несоблюдение ответчиком при возведении на смежной границе требований градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил в части минимальных расстояний от границ участка и строений истца и максимально допустимого процента застройки участка ответчика, не нарушает прав истца, поскольку такое нарушение возможно установить при проведении экспертизы, которая назначена в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами, вместе с тем, в объединении дел судом необоснованно отказано. Выражает несогласие с признанием судом допустимым показаний свидетеля ФИО13, прежнего собственника земельного участка о возведении им на участке теплицы, септика, курятника, гаража, и признанием недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО14, пояснившей об отсутствии построек для содержания скота и птиц вдоль смежного забора и нахождении курятника и гаража не на смежной границе, а также с отклонением представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «АКБ» от <дата> и отказом в проведении повторной землеустроительной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда о возведении спорных построек в 2008 году, которые опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, сделанными в 2014 году. Кроме того, выражает несогласие с возложением судебных расходов на истца, полагает что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков администрации Северо-Енисейского района Красноярского края и Муравьева Р.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав представителей [СКРЫТО] Г.М. – Татарчук Ю.А., Малыхиной А.А., принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.Г., Липатовой Т.В. – Бреевой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п.7 ст.1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 202 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2015 года.

Указанный земельный участок площадью 802 кв.м. предоставлен [СКРЫТО] Г.М. постановлением администрации п.г.т.Северо-Енисейский Красноярского края от 03.09.1998 г., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07.09.1998 г. (т.2 л.д.5-8).

Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка кадастровым инженером Муравьевым Р.В. (межевой план от 31.10.2015 г.)

В результате данного кадастрового учета, в связи с уточнением площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 1 202 кв.м., с учетом увеличения площади, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости (802 кв.м.), на величину в размере предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (400 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 г. (т.1 л.д.105).

[СКРЫТО] М.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010132:3 площадью 929 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строение и личное подсобное хозяйство, на основании договора купли-продажи от 23.09.2008 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008 года (т.1 л.д. 131).

На указанных земельных участках расположен одноэтажный, многоквартирный ( 2-х квартирный) жилой дом по адресу <адрес>.

[СКРЫТО] Г.М. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 20.01.1995 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2014 года.

[СКРЫТО] М.Г. на основании договора купли-продажи от 23.09.2008 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) №, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2008 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Г.М. указывает, что граница её земельного участка, смежная с земельным участком [СКРЫТО] М.Г., смещена ответчиком в сторону её участка, ответчик возвел забор, в том числе хозяйственные постройки (загоны, помещения для содержания животных, скота и птицы, дровяник и др.) на территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Г.М., связи с чем, фактическая площадь её земельного участка стала меньше, чем указана в правоустанавливающих документах.

Возражая против иска [СКРЫТО] Г.М. и обращаясь с встречными требованиями [СКРЫТО] М.Г. ссылается на то, что спорная смежная граница участков была определена изначально с момента образования участков, на смежной границе был установлен забор, по которому определялась смежная граница, которая не менялась, а сведения в ЕГРН относительно границ земельных участков сторон внесены неверно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КрасТехЭкспертиза».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>) огорожены забором или проходят по стене строений. В процессе землеустроительной экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № по существующему ограждению и контурам сооружений. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 916 кв.м. Площадь фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 1149 кв.м. Также определено фактическое местоположение строений в границах указанных земельных участков. По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы составлена поясняющая схема: «Схема расположения земельных участков по адресу: <адрес>» с указанием местоположения существующих строений и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, а также схема «Линейные размеры» с указанием линейных размеров расположения существующих строений на земельном участке с кадастровым номером № до спорной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка, согласно представленным правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю и плану земельного участка передаваемого в собственность (т.2 л.д.5-7), определяющих местоположение земельного участка на момент его образования.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка со сведениями о данных границах в ЕГРН. В результате чего границы земельного участка (восточная граница) с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (<адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от <дата> № (лист 130, том 1 дела) и существующее нежилое строение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № при межевании («Межевой план» от <дата>, листы 9-17) определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер Муравьев Р.В. уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома (<адрес>, кадастровый №, «Свидетельство о государственной регистрации права» от <дата> № (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома) квалифицируется как реестровая (кадастровая) ошибка.

Определение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, содержащимся в заключении эксперта, направлено на устранение неопределенности в прохождении смежной границы земельных участков и принадлежности той или иной его части каждому из собственников.

Экспертом ООО «КрасТехЭкспертиза» предложены варианты 1 и 2 установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Координаты характерных точек н1 – н11 смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в приведенных вариантах совпадают, данные координаты приведены в таблице № экспертизы :

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «КрасТехЭкспертиза», выявившей реестровую ошибку при межевании земельных участков сторон, выразившуюся в неверном определении фактических границ данных земельных участков, имеющих ограждения по смежной границе, существующее на местности 15 и более лет, местоположение которого не изменялось с момента приобретения прав собственности сторон на земельные участки, которые не совпадают с внесенными в ГКН сведениями, согласно которым смежная граница участков пересекает контуры существующего двухквартирного жилого дома, а именно <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] М.Г., в связи с чем, признал обоснованными требования истца по встречному иску [СКРЫТО] М.Г. об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков сторон, в части смежной границы, и установлении смежной границы земельных участков на основании заключения судебной экспертизы, определившей фактическую границу по координатам характерных точек н1 – н11, отказав в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.М., просившей обязать [СКРЫТО] М.Г. установить смежную границу в ином месте.

Рассматривая требования иска [СКРЫТО] Г.М. о возложении на [СКРЫТО] М.Г. обязанности перенести теплицы (постройки №№), стайки для содержания домашних животных и птиц (постройки №№), суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм о правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. При этом судом учтено, что как установлено по делу, все спорные постройки расположены на земельном участке [СКРЫТО] Г.М.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «КрасТехЭкспертиза» по изложенным в жалобе доводам, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд первой инстанции, подробно и мотивированно изложил результаты оценки доказательств - экспертного заключения, причины по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, судебная коллегия полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как заключение судебной землеустроительной экспертизы является достаточно полным и мотивированным, неясностей не вызывает, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, в заключении не усматривается противоречий, которые бы повлекли необходимость назначения повторной экспертизы, таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не привел к принятию неправильного судебного постановления.

По тем же причинам, судебная коллегия не принимает и довод жалобы о необоснованном отклонении судом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «АКБ» от 23.06.2020 года, как противоречащего заключению судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции в части установления смежной границы земельных участков сторон признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Г.М. о несогласии с установленной судом смежной границей между земельными участками сторон, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения.

Как усматривается из содержания иска и доводов представителей [СКРЫТО] Г.М. в суде апелляционной инстанции, свои требования она обосновывает тем, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует границе по кадастровому учету, смещена в сторону ее участка, [СКРЫТО] М.Г. построил хозяйственные постройки частично на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] Г.М., таким образом, площадь принадлежащего [СКРЫТО] Г.М. земельного участка была уменьшена.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств прохождения смежной границы при предоставлении земельных участков, либо иного исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и с иной конфигурацией, чем установлено судебной экспертизой, в материалы дела не было представлено, как не представлено доказательств захвата [СКРЫТО] М.Г. части земельного участка с кадастровым номером №.

В правоустанавливающих документах, представленных сторонами, отсутствуют достоверные сведения о местоположении границы между смежными земельными участками при их выделении.

При этом, установление судебным экспертом не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам земельного участка, согласно плану земельного участка передаваемого в собственность к свидетельству на право собственности на землю от <дата>, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об обратном.

Так, как видно из подготовленной экспертом совмещенной схемы расположения земельных участков (т.3 л.д.42), спорная граница, определенная экспертом по указанному плану, частично пересекает контуры существующего двухквартирного жилого дома, а именно <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] М.Г., кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный план отображает земельный участок площадью в размере 802 кв.м. изначально предоставленной [СКРЫТО] Г.М., тогда как право собственности на существующий земельный участок, в площади 1 202 кв.м. зарегистрировано за [СКРЫТО] Г.М. 15.12.2015 г. по результатам кадастрового учета в связи с уточнением площади земельного участка, выполненного без учета существующих ограждений, в результате которого площадь участка увеличена на 400 кв.м. в отсутствие каких либо правоустанавливающих документов.

При невозможности определения местоположения границ участка по документам, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, была изменена [СКРЫТО] М.Г., суду не представлена.

По делу достоверно установлено, что фактическая смежная граница между участками сторон определена экспертами по существующему ограждению, доказательств того, что граница ранее располагалась в ином месте, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что спорная фактическая граница между земельными участками сторон отображает исторически сложившийся фактический порядок землепользования.

Материалы дела не содержат данных о наличии каких-либо природных или технических объектов определяющих прохождение спорной границы в ином месте.

Представленные в материалы дела фотографии, а также письменные пояснения ФИО14, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждают расположение смежной границы между участками сторон.

То обстоятельство, что земельный участок [СКРЫТО] Г.М. в фактических границах не соответствует по площади, само по себе не свидетельствует об изменении смежной границы между земельными участками сторон спора.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что площадь фактического земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010132:3, принадлежащего [СКРЫТО] М.Г. составляет 916 кв.м., что меньше, чем в правоустанавливающих документах (929 кв.м.), площадь фактического земельного участка с кадастровым номером 24:34:0010132:5, принадлежащего [СКРЫТО] Г.М. составляет 1149 кв.м., что значительно больше, чем изначально предоставлено на основании правоустанавливающих документов (802 кв.м.).

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства, включая объяснения сторон в суде первой и апелляционной инстанциях, установление смежной границы между земельными участками по установленной экспертом границе с учетом фактического землепользования по объектам искусственного и природного происхождения, расположенным на указанных земельных участках, соответствует интересам сторон. Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по фактическому землепользованию будут нарушены права землепользования [СКРЫТО] Г.М., суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске [СКРЫТО] Г.М. о возложении на [СКРЫТО] М.Г. обязанности перенести постройки, судебная коллегия исходит из того, что основанием для предъявления указанных требований по данному делу являлось нарушение [СКРЫТО] М.Г. действующих норм и правил в части расположения строений на земельном участке, нарушение прав истца использованием данных построек в целях содержания скота и птицы, не являлось основанием иска, в связи с чем, не являлось предметом проверки суда при рассмотрении данного иска.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика устранить такие нарушения избранным истцом способом. Сами по себе обстоятельства того, что спорные строения расположены на границе земельного участка без соблюдения предусмотренных строительными правилами отступов, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что принадлежащие ответчику строения находятся в границах его земельного участка, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, не представлено, допущенные нарушения не являются существенными, поскольку наличие нарушения минимальных расстояний само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.М. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца использованием указанных строений ответчиком для содержания скота и птицы не являются основанием для отмены решения в указанной части, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в производстве Северо-Енисейского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] А.А., Малыхиной А.А. к [СКРЫТО] М.Г. и Липатовой Т.В., в котором наряду с прочими, заявлены требования о сносе построек 1,2 (теплиц), 7,8,9 (стайки), запрете содержать на земельном участке скот и птицу, осуществлять форму деятельности- личное подсобное хозяйство. Основанием указанного иска является нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности при осуществлении указанной деятельности, что нарушает права истцов в том числе на благоприятную окружающую среду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с [СКРЫТО] Г.М. судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] М.Г. на оплату судебной экспертизы частично, в размере 30 000 рублей, соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции [СКРЫТО] Г.М., активно возражавшей против иска [СКРЫТО] М.Г. о снятии границ земельных участков и установлении смежной границы по фактическому землепользованию.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, в целях исполнимости судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части решения вопроса о снятии границ земельных участков сторон с государственного кадастрового учета, указав о снятии всех границ спорных земельных участков сторон, поскольку в связи с установлением судом смежной границы участков, данные земельные участки в дальнейшем подлежат межеванию в полном объеме (подлежат уточнению все границы), а установленная судом спорная граница между земельными участками сторон подлежит учету при дальнейшем межевании земельных участков сторон для внесения сведений о границах принадлежащих им земельных участков в ГКН.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года изменить в части снятия с государственного кадастрового учета границ земельных участков.

Снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.М. - Татарчук Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи