Дело № 33-1738/2021, апелляция

Судья Чижикова О.В. Дело № 33-1738/2021

24RS0029-01-2020-000403-18

2.111

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Сон О.Н.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Снять Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сон В.В. обратился в суд с иском к Сон О.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении с согласия истца 18.10.2014 года была зарегистрирована и вселена его супруга Сон О.В. В настоящее время брак между супругами расторгнут. На протяжении длительного времени ответчик ведет аморальный, антиобщественный образ жизни, нарушает правила общежития, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы. Истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, однако добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается. Истец считает, что нарушаются его права, как собственника жилого дома, действия ответчика препятствуют ему пользоваться, владеть, распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд выселить ответчика из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сон О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права несовершеннолетних детей. Считает, что вследствие произведенных ею вложений в спорное жилое помещение в период брака данный дом является совместной собственностью супругов, в связи с чем, она имеет право на долю в совместно нажитом имуществе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Козульского района Павлюченко М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что доводы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Сон В.В., представителя третьего лица миграционного пункта ОМВД России по Козульскому району, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения ответчика Сон О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сон В.В. в 2010 году (до заключения брака) приобрел в собственность жилой дом общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенный под ним земельный участок общей площадью 1761 кв.м. Право собственности Сон В.В. на указанные выше объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

С <дата> Сон В.В. и Сон О.Н. состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 17.09.2019 года.

С 18.10.2014 года Сон О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании выданного администрацией Козульского района разрешения от 20.06.2013 года была произведена реконструкция вышеуказанного дома, которая впоследствии в установленном порядке собственником не оформлена.

В настоящее время Сон О.Н. не проживает в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание добровольное выселение Сон О.Н. из спорного жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив о снятии Сон О.Н. с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований судом отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Сон О.Н. с регистрационного учета в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В нарушение требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по сути были разрешены требования о прекращении права пользования указанным выше спорным жилым помещением, которые не были заявлены стороной истца по делу.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, именно разрешение вопроса о прекращении права пользования спорным жилым помещением, является основанием для уполномоченного органа для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного дома. Тогда как требование о снятии с регистрационного учета ответчика без заявления требований в отношении прав ответчика относительно спорного жилого помещения самостоятельным исковым требованием являться не может. В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета ответчика, в силу подп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в силу того, что оно принято в отсутствие Сон О.Н., не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Сон О.Н. присутствовала в предварительном судебном заседании от 01.10.2020 года, давала суду свои пояснения; лично получила судебную повестку на 30.10.2020 года (л.д.39); до даты судебного заседания, в котором было постановлено решение, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением законных прав и интересов несовершеннолетних детей также признан судебной коллегией необоснованным, поскольку истцом Сон В.В. не заявлено требований по отношению к ним, в связи с чем, позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Сон О.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетних Я (<дата> г.р.), С. <дата> г.р.) и усматривающей факт нарушения прав последних обжалуемым решением, не заявлено встречных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, в том числе: о признании ее приобретшей право пользования спорным жилым домом, о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе и т.д., равно как и не представлено доказательств предъявления самостоятельного иска аналогичного содержания.

При этом изложенная в апелляционной жалобе просьба о признании спорного дома совместным имуществом с вычетом первоначальной площади старого дома, как единоличной собственности истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Козульского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года в части удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, по адресу жилого дома: <адрес>

В указанной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО] о снятии с регистрационного учета Сон [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, по адресу жилого дома: <адрес>.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сон О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.