Дело № 33-1737/2021, апелляция

Судья Чижикова О.В. 77RS0007-01-2020-000642-15

дело № 33-1737/2021 А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года по обращению Кирова Е.И,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Красноярске Поповой О.А.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года по обращению Кирова Е.И. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года по обращению Кирова Е.И.

В обоснование требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Истец считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возместила все предусмотренные штрафные санкции ввиду неисполнения обязательств. Данная выплата осуществлялась на основании решения суда от 13.03.2019 года.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019г. № в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова О.А. просит решение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 131 838 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг за подачу претензии – 1 500 руб., судебные расходы – 12 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 136,76 руб.

Названное решение суда ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было исполнено 29.07.2019 года.

25.09.2019 года представитель Кирова Е.И. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с требованием об уплате неустойки за период с 01.05.2018 года по 29.07.2019 года - день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, на которое получил отказ, что подтверждается письмом от 04.10.2019 года.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.12. 2019 года с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. взыскана неустойка за период с 01.05.2018 года по 29.07.2019 года в сумме 400 000 руб., поскольку заявителем все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцу 09.04.2018 года, выплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2018 года. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришел к выводу, что расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, за период с 01.05.2018 года по 29.07.2019 года и определенная к взысканию сумма также является правильной.

Оценивая доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда инстанции и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканного страхового возмещения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года в размере 131 838 руб., а также штрафных санкций в размере 20 000 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 04.12.2019 года №, принятое по обращению Кирова Е.И. в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кирова Е.И. неустойки в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Киров Е.И. искусственно увеличил размер неустойки, не заявив ее при обращении с иском в суд о возмещении страхового возмещения, необоснованны. В случае своевременной выплаты страхового возмещения оснований для применения штрафных санкций не было бы, а момент обращения с требованиями о взыскании неустойки является правом лица, чьи права нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 04.12.2019 года № по обращению Кирова Е.И. к ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: