Дело № 33-1735/2021, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-1735/2021

24RS0056-01-2020-007245-80

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО УК «ЖСК» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом

-приостановить действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1/2020 от 01.11.2020 до вступления решения суда в законную силу»

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительными решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

Одновременно просит принять меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по 01.11.2020 года, запретив [СКРЫТО] Е.А., ООО УК «Проект», ООО УК «ЖСК», Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить. Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы не только сторон по делу, но и всех собственников помещений дома, которые не являются участниками процесса. Кроме того, вынося определение, суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2020 от 01.11.2020 года до вступления решения суда в законную силу, суд, учитывая характер и предмет спора, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии соглашается, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе в части смены управляющей компании, избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям. Кроме того, данный запрет позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений по оплате жилищными коммунальными услугами. Между тем, передача документов, содержащих персональные данные собственников, ключей от технических помещений, электронных кодов доступа к инженерному оборудованию, остатков денежных средств от ООО УК «ЖСК» в ООО УК «Проект» может повлечь возникновение дополнительных затруднений по их истребованию, в случае удовлетворения исковых требований.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, исходил из положений вышеприведенного процессуального закона. Принятая судом мера соразмерна заявленным требованиям и не выходит за их пределы.

В целом доводы частной жалобы являются необоснованными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.