Дело № 33-17266/2019, апелляция

Судья Критинина И.В. Дело № 33-17266/2019

24RS0048-01-2019-010773-89

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрев ходатайство прокурора Советского района г. Красноярска об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации, к ИП Цой Кирилу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете осуществления предпринимательской деятельности,

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Цой Кирилу [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о запрете осуществления предпринимательской деятельности:

приостановить профессиональную деятельность индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по предоставлению потребительских займов в д. <адрес> (комиссионный магазин <данные изъяты> до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу;

приостановить предоставление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нежилого помещения <адрес>, указанного в свидетельствах о праве собственности от 31.12.1997 № и № любым третьим лицам, осуществляющим незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

приостановить предоставление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] нежилого помещения <адрес>, указанного в свидетельствах о праве собственности от 31.12.1997 №№ и №, любым третьим лицам, осуществляющим незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу».

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнения и дополнения к иску) к ИП Цой К.Н., [СКРЫТО] И.Т., [СКРЫТО] Е.В., ИП [СКРЫТО] И.Н., в котором просит запретить индивидуальному предпринимателю Цой К.Н. осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению потребительских займов в <адрес> (комиссионный магазин <данные изъяты> запретить индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И.Н. осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в <адрес> (комиссионный магазин <данные изъяты>»); запретить [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Т. предоставление нежилого помещения в <адрес>, указанного в свидетельствах о праве собственности от 31.12.1997 № и №, любым третьим лицам, осуществляющим незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В дополнении к исковому заявлению, в обеспечение иска прокурор Советского района г. Красноярска просит о принятии обеспечительных мер в виде приостановления профессиональной деятельности ИП [СКРЫТО] И.Н. по предоставлению потребительских займов в <адрес> (комиссионный магазин <данные изъяты>») до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу; а также в виде приостановления предоставления [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] И.Т. нежилого помещения в <адрес>, указанного в свидетельствах о праве собственности от 31.12.1997 № и №, любым третьим лицам, осуществляющим незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что доказательств, подтверждающих существования угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости принятия мер по обеспечению иска прокурором Советского района г. Красноярска не представлено. Изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта. При этом, принятые меры фактически приостанавливают коммерческую деятельность ответчика, являются аналогичными требованиям искового заявления.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, кроме прочего, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 года №770-О, положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку принятые судом обеспечительные меры, в частности приостановление профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.Н. по предоставлению потребительских займов в <адрес> (комиссионный магазин <данные изъяты>») до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон. Непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

Вопреки доводам приведенным в частной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Н., меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем, для их применения не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является лишь представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления подлежат отклонению.

Таким образом, доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья: Н.Н. Попова